Екатерина, Вы лайкнули комментарий под картинкой 2014-го года. Цитата: "нету никакой объективности, тем более полной... ни на фотолайне, ни еще где-то... нужна она кому-то или нет - ей пофиг, ибо нет ее... Оттого оценки всякие - игрушки, а разговоры о них - нелепость... а настойчивые разговоры о них - унылость..."
Как специалист по экспертным оценкам, не могу не прокомментировать. Разумеется, в оценке произведений искусства вообще не может быть ничего объективного. Но это не значит, что оценки не нужны. Обобщенное мнение зрителей имеет значение!
1/ Как хорошо, что я не специалист по экспертным оценкам)
Павел, я лайкнула комментарий 2014 потому что и в 2022 с ним абсолютно согласна)
Недавно с удовольствием пересматривала фотографии Сергея Чубарова...
3/ Екатерина, почему лайкнули было понятно, разумеется. Но заблуждения о ненужности оценок очень живучи. Мало кто уже помнит что самый популярный фотосайт в России (Сигхт) был сделан потому, что автору понадобились рейтинги.
"был сделан потому, что автору понадобились рейтинги."
а вот тут не соглашусь...
как чел, регистрировавшийся там в первых трех десятках, и позднее спецом обсуждавшим с с "автором" историю создания ресурса, никак не могу поддержать эту версию истории
5/ Андрей, насколько я помню, Дмитрий Лисин опубликовал воспоминания по случаю 20-летия сайта. Я запомнил именно этот момент. Он писал, что выставлял свои снимки на зарубежных ресурсах, на которых не было рейтинга. И это ему не понравилось. И якобы он задумал свой сайт именно с целью восполнить этот пробел. Ссылки найти не могу - писал по памяти.
4/ Слово "рейтинги" меня сильно настораживает) Извините Павел, тему не поддержу.
Спасибо Егору за рекомендацию шикарного коммента! Думаю, долго на главной не провисит, поэтому на всякий случай вот ссылка (комм.67)
8/ Екатерина! Во-первых, простите, что дискуссия спонтанно возникла под Вашим снимком. Если Вы против - перенесем в личку.
Что касается позиции Эдуарда Чередника, то она стара как само искусство и не имеет ничего общего с реальностью. Всё это уже сто раз обсуждено и не хотелось бы опять втягиваться в дискуссию. Попробую коротко. Произведения искусства создаются для зрителя, а не для "избранных". Поэтому рассматривать массового зрителя в качестве быдла в корне ошибочно - эта снобистская позиция давно отброшена. Широкий зритель не только лайкает котиков в соцсетях и ходит на порносайты. Он понимает разницу между полотнами Леонардо, Рафаэля и т.д. и "Банками из под супа Кемпбелл" Энди Уорхола.
"о какой объективности может идти речь!?"
например о такой:
"из ста просмотревших фоту семеро оценили на 5 (или на 2), шестеро на 3..."
или в другом случае
"из ста просмотревших фоту никто не счел нужным оценить вообще..."
это объективные данные, из которых можно делать какие никакие выводы
12. А. Кудрявцев как-то жаловался, что какие-то граждане ставят ему низкие баллы под любыми его фотографиями, о каких выводах тогда можно говорить))? таки думаю ориентир- просмотры а не рейтинг. хотя признаюсь когда только сюда пришел очень хотел красную лапку, как перестал её хотеть она пришла))
10/Как типичный представитель массового зрителя, я, например, в этой позиции ничего оскорбительного для себя не узрела) Напротив, считаю это мнение полезным для осмысления, особенно тому, кто не хочет останавливаться на "котиках", как таковых.
10/ Павел, из того, что вы и другие.. деятели хотите получить пятерку под своими фоточками на лайне, стараетесь ради зрителя и пытаетесь с ним заигрывать, совсем не следует, что это является мотивацией художников.
Во все времена создание произведений искусства являлось способом существования художника. И во все времена великое можножество художников (поэтов, писателей, скупльпторов, музыкантов) было вынуждено творить "в стол" именно из-за быдло зрителей.
Художники всегда гнали различных деятелей пинками и погаными мётлами из своих мастерских, на пушечный выстрел не подпускали к своим сокровенным работам. Художники одиноки.
Для зрителей художники работают за деньги. Вынужденно. Ненавидя себя и свои работы. Заливая свою душу алкоголем или закидываясь наркотиками.
13 есть нарабатанные веками правила наблюдений и правила обработки их результатов
в усеченном виде правила есть даже в учете оценок тех же "фигуристов"
тут не проблем
если только пара типов системно преследует автора неадекватными оценками - то это учитывается экспертом
если половина сообщества системно преследует автора, то это уже весьма любопытный показатель. притом - объективный!
чем мне не нравится Эдчер?
тем, что он систематически приписывает собственные домыслы своим оппонентам
притом его домыслы имеют негативный эмоциональный окрас
системность таких действий легко доказать известным Лайну (с некоторых пор) конспектом
что за глупости городит эдуард, непрестанно повторяя
"вы и другие.. деятели хотите получить пятерку под своими фоточками на лайне"
примеряя на себя с полной ответственностью скажу: Эд - идиот
не понимающий и не умеющий вести диспут
могу это попробовать доказхать
надо отметить что дискуссия аппелирует как к "художникам" так и к "широкому" зрителю, хотя на фотолайне ни те ни другие не присутствуют. А имеются всё больше фотохоббисты с минимумом знаний по предмету, да и эти типа знания они нахватались из обмена каментами с такими же малообразованными фотолюбителями. и так из года в год
/13/ под работами Александра Кудрявцева и под моими сразу появляются 2 оценки в 3 балла) и ничего это не значит; думаю эти субъекты даже снимки не смотрят, ну и мне не надо смотреть на оценки и рейтинги; фрагмент цитаты:"..таки думаю ориентир- просмотры а не рейтинг"...скорее всего соглашусь, просто интересно прочитать отзыв;
/12/ фрагмент цитаты:"...можно делать какие никакие выводы"...НИКАКИХ!
19 я б рекомендовал бы коммент
кабы не опасался обидеть ... ну хоть Вараксина :)
ибо "ни те ни другие не присутствуют" шибко уж однозначно сформулировано
тут постил анонимно
и каждый "некто" жал на 3
и уж думал: надо ж какой мстительный чел попался
но вдруг при смене темы кадров некто нажал на 4
... выходит, чел таки демонстрировал мне свою принципиальность!?
то есть в самом деле: то не нравилось, а это уже как то...
/22/ фрагмент цитаты:"...это значит, что у вас есть неутомимый недоброжелатель. всего лишь"
нет-нет, наоборот, это доброжелатели, которые призывно голосуют низкими оценками, предлагая мне повышать свой уровень в искусстве фотографии))правда, их обычно трое!
Екатерина, Вы лайкнули комментарий под картинкой 2014-го года. Цитата: "нету никакой объективности, тем более полной... ни на фотолайне, ни еще где-то... нужна она кому-то или нет - ей пофиг, ибо нет ее... Оттого оценки всякие - игрушки, а разговоры о них - нелепость... а настойчивые разговоры о них - унылость..."
Как специалист по экспертным оценкам, не могу не прокомментировать. Разумеется, в оценке произведений искусства вообще не может быть ничего объективного. Но это не значит, что оценки не нужны. Обобщенное мнение зрителей имеет значение!