Мне кажется, что инстаграмм - манипулятивная фотография. Конечно, есть много людей, которым "неважно, как получен результат". Для меня важно. Это как спортсмен: честно выжавший из-за головы 160 кг или толкнувший 250 с применением допинга. Метод может скомпрометировать результат. И ничего бы страшного, надо только приписать: результат получен с применением допинга. Или: цифра. И всё становится на свои места...
4 можно было б серьезно относится к этой позиции
если б в понятие "инстаграмм" включать любой механизм
в том числе и ч.б.пленку
и оптику с конкретным "рисунком"
/4/ не согласен. по мне, если говорить об инструменте, инстаграм как хольга. только цифра. обсуждать пленка vs цифра скучно.
допинг, это когда вымучиваешь цифровое изображение в графических редакторах. то есть сначала снял, потом из г пытаешься сделать конфетку. инстаграм требует внимательно относится к сюжету, композиции, освещению и пр. это как рама. надо увидеть сюжет, к которому она подходит
"то есть сначала снял, потом из г пытаешься сделать конфетку. "
а я тут не согласен
это как раз и есть - "творчество", "художество"
остальное - голимая фотография, нее имеющая к искусству никакого отношения. ну кроме постановчной ест-нно
\6\ не согласен. Хольга - это всё же фотоаппарат со своей достаточно определённой эстетикой. Инстаграмм - это смесь фотоаппарата и графического редактора. Причём, именно постобработка становится основным моментом создания "шедевра". Для не особо продвинутых - есть фиксированный ряд решений. Тока выбирай. Для особо продвинутых - есть самый настоящий графический редактор. В любом случае - получаем "забавную" картинку. Это инструмент для массового применения. Когда одним пальцем создаётся нечто интересное, забавное. Это уход от фотографии, которая ищет "забавное" не в постобработке а в жизни. Можно ли инстаграммом снимать хорошую фотографию? Наверняка, ибо любой инструмент - это всего лишь набор возможностей и ограничений. Но я пока таковых не видел. Возможно, не туда смотрел...
7. Если так рассуждать, то, на примере хотя бы одного автора, получается, что
ссыл ка или
ссыл ка это творчество.Как же -явная попытка сделать конфетку.
А ссыл ка или
ссыл ка являются голимой фотографией.
Утверждать так - значит вообще не понимать смысла словосочетания ,,искусство фотографии,,. Зачем Вы столько времени потратили, читая то, что писал Ю. Гавриленко?
9 тут у меня "манипуляция" сознанием
три слова: "творчество", "художество", "иск-во" употреблены так, что собеседник примет их за синонимы
хотя конечно никакие они не синонимы
---
я 9 перечту внимательно и попробую ответить без подтасовок
но позже
/8/ Для меня принципиально, что вмешательство в конечное изображение сведено к минимуму. Я не двигаю ползунки усиливая тот или иной эффект. Нажал на кнопку - получил результат. Да результат определен фильтром графического редактора. Но его параметры зафиксированы раз и навсегда. Как свойства пленки :)
"Утверждать так - значит вообще не понимать смысла словосочетания ,,искусство фотографии,,. Зачем Вы столько времени потратили, читая то, что писал Ю. Гавриленко?"
---
"искусство фотографии" стоит в одном ряду с словосочетаниями:
"иск-во войны"
"иск-во голевого паса"
"иск-во врача"
и тд
и в таком смысле правомерно
но это отнюдь не рядом с "иск-вом живописца" или даже кинематографа, оперы, балета
но может быть "иск-во фоторепортажа" именно как "иск-во". если реализуется в известном порядке "один день рабочего сидорова"
---
то о чем пишет юг к иск-ву не имеет никакого отношения
он описывает специфический вид охоты
за специфическими ситуациями
порождаемыми самим фактом охоты
нечто подобное наблюдается например в ядерной физике
иак как ядреный физик является "хдожником" исключительно в иносказательном плане - так же и фотограф
в фотографии известно, что особую радость доставляет автору неожиданность результата
типа напечатал - от етить! есть кадр!
это похоже на добычу золота - контрольная промывка - обана! самородок!
это не искусство
ну разве что - "иск-во старателя"
21. Давал себе зарок не вступать с ним в разговоры.
Ан нет, поймали воробья на мякине. Ему бы в Средние века спорить о том, сколько ангелов уместится на конце иглы.
Больше в это бормотание, увольте, вникать не собираюсь.
не пойму вас, провокаторов
тебе ж объяснил по твоей же просьбе неоднократной
что не так?
что хочешь то? не въеду
---
вика, крику давно обещал поговорить на эту тему
при чем тут "сам себе"?
шиза какая то чесслово
это я зарекался говорить с лайновцами. похоже они действительно мыслят исключительно плюсиками да тремя 5
23 а кстати, леонидыч, интересно куда именно попал ты по той ссылке?
инет работает так что по одной и той же в разное время попадаешь в разные места
так ты где побывал?
"Блажен кто верует, легко ему живется" - это в первую очередь касается фотографов убежденных что они художники
им не нужно ничего кроме собственно веры
/30/ у меня есть подозрение, что если определить критерии "самородка", то мы придем к тому что фотография - искусство. ну, если, конечно, самородок не определяется исключительно резкостью. и чтоб видно хорошо было. да, и "головы резать нельзя"....
ты миш как ребенок
по твоему победители соревнований по фигурному катанию являются "художниками"
и призеры конкурса "лучший пекарь"
ну веруйте с криком в подобное, вам большего не нужно
а фотография бывает иск-вом, я ж все время это оговариваю. но не и обязана и не в том ее суть
юг рассуждает о ф-фии а не об иск-ве
это ж ясно , правда не тем кто "верит"
вот приведу к примеру БАЗа
сколько лет борис страдает тужась родить "художественную ф-ию" в смысле ПИ
в результате не имеет ни ф-фии в смысле просто ф-фии (как фиксации чего то интересного), ни в смысле юга (как рождения нового смысла), ни, естественно, произведения иск-ва
есть симпатичные картинки "на стенку в рамочку"
ну хорошо что хоть так
Такое впечатление, что кое-кто (не будем показывать пальцем) в понимании искусства находится на уровне 19 века. Конечно, не надо валить всё в одну кучу. Нет фотографии вообще, а есть ряд различных фотографических практик, которые различаются по целям и задачам. Глупо в одном поле рассматривать, например, фотографию, которая используется в криминалистике и рекламную фотографию.
Но вернемся к искусству, здесь, пожалуй, важно то, что «фотография открыла возможность для другого функционирования искусства». В производстве изображений произошел отказ от «рукомесла» в пользу машины. Как пишет Андре Руйе – «впервые физический контакт установился уже не между художником и полотном, но помимо их обоих, между вещью и фоточувствительной поверхностью. Традиционно слово «искусство» означает сделанное, или даже сделанное руками, тогда как фотография создает условия, делающие возможным искусство нового типа, технологическое искусство, где тайны мастерства уходят на второй план, уступая место секретам кадрирования. Для фотографии «создавать» больше не значит «производить» Создавать – значит выбирать или точнее, кадрировать. Так происходит новое определение модальностей эстетического выбора».
Интересна параллель, которую тот же Руйе проводит между фотографией и реди-мейд Марселя Дюшана. «Фотография и реди-мейд сходны в том, что обе они используют вещи как материал, но при этом их способы воздействия на вещи различны: фотография копирует вещь, реди-мейд выделяет ее. Картина является завершением длительного процесса ручного изготовления, она представляет собой продукт трансформации элементарных материалов (красок) в уникальный объект, тогда как реди-мейд использует, по образу фотографии, готовые вещи, зачастую обыденные, а затем в двойственном процессе отбора художником и запечатления художественной институцией производит их конвертацию в произведения искусства. В реди-мейде на смену трансформации материала, совершаемой художником, приходит трансформация символическая, конвертация. Не все является искусством, но все может им стать – точнее, любая вещь может стать материалом искусства, если она включена в художественную процедуру. Искусство становится вопросом процедуры и доверия к ней».
Извините за столь обширные цитаты, но это кому интересно. Скорее как информация к размышлению, чтобы не коснеть в тесных скорлупках догматизма, обвиняя всех и вся в узости своего кругозора.
А помниццо, лет пять назад главный фотограф всея руси как-то фотку дворцовой площади свистнул себе на монитор. с яндекс-фоток. уж вот где ушоплено было-то.
54-55. Вышел перевод бесед с Дюшаном. Из которых мне показалось, что реди-мейды можно как-то соотносить с концептуальной фотографией, но не с фотографией в широком смысле.
Руйе -- увлекающийся человек. Если будет позволено, что-то общее у него есть с ЮГ. Математика.)
60) ключевое здесь - "иное функционирование искусства". Искусство ускользает от продолжительного живописного диктата.
С этой точки зрения "работа Марселя Дюшана по большей части может рассматриваться как актуализация в современном искусстве фотографической парадигмы без использования фотографии". А то, что он человек увлекающийся, в искусстве скорее плюс, чем минус )
61. Я вижу главное в другом. В том, что убеждение будто "тайны мастерства уходят на второй план, уступая место секретам кадрирования" является таким же заблуждением, что и у Барта, которого справедливо критикует Руйе.
Фотографическая парадигма без фотографии -- это что такое? Может быть эта парадигма вовсе не фотографическая, раз её можно отделять от фотографии?
По Дюшану каждый реди-мейд уникален, не массов, штучен. Другими словами, реди-мейды имеют другую парадигму.
На встрече в Москве (и по косвенным данным в Питере) профессор был увлечён идеей, что цифровая фотография -- это мобилография. У участников встречи разубедить его не получалось. Какая уж тут польза.
наспех замечу, что поминания "секреты кадрирования" люди (по большей части) не понимают о чем говорят
в отличии от "тайн мастерства"
потому например, что "айны" описаны более менее. ест-нно они у каждого мастера свои
а вот "секреты" - это действительно - секреты. притом в обоих смыслах. и описаны они отнюдь не ""мастерами" а совсем другими специалистами. которые ближе к медицине.
"секреты" они типа "феромонов". то есить, например, - они не индивидуальны а присущи "вообще"
потому читать - забавно
62) Ну Вы не будете отрицать, что реди-мейд Дюшана уникален только как его выбор (выставленное кем-то другим велосипедное колесо не будет уникальным), а так, это вполне массовый тиражируемый предмет. Дюшан, если можно так выразиться, выкадрировал его своим выбором, вырвал из привычного контекста. Речь о том, что «когда завершается эпоха «идеи изготовления», фотография, а затем и реди-мейд выдвигают в центр выбор (встреча, совпадение, случайность), запечатление (соприкосновение, схватывание, машина) и восприятие (зритель), вытесняя тем самым производителя (ремесло, мастерство, субъективность)»
62) Что бы не зацикливаться на Дюшане, возьмем тот-же минимализм который берет за основу повторяемость, монохромность, нейтральные поверхности, промышленные материалы и способ изготовления
62) А Энди Уорхол, который включает в элитарную культуру ценности культуры массовой (механизация, серийность, репродуцируемость). Кстати именно он весьма интенсивно использует фотографию и фотомеханические техники
65 это принципиально неверные рассуждения
ошибка в том, что изначально принимается "ф-фия = иск-во"
а на этом строится все остальное
типа декларируется "параллельные прямые не пересекаются"
только если в случае геометрии тем самым рассматривается "бытовая" геометрия, та, с которой нормальный чел встречатся в реале, а отсекается геометрия "космическая" недоступная массам
то в случае ф-фии все наоборот. отсекается бытовая повседневная ф-фия, а рассматривается исключительно "космическая"
таким образом уничается "фото мамы", "фото внучки", свадебное", "спортивное", "репортажное", "архивное", "архитектурное" порно и масса иных,
в угоду мудацкого лозунга "фотография - это искусство"
68) Надо быть повнимательнее, а не читать и слушать только себя. В 54) я уже писал, что нет фотографии вообще, а есть ряд фотографических практик. Здесь же мне интересна фотография как искусство и её влияние на другие виды искусства. Что не каждая фотография искусство, кто же с этим спорит. :)
У меня море этих хипстаматиков и инстаграмов. Только площадка для их показа другая. Не понимаю зачем их мешать в общую ленту с традиционной фотографией(не важно-цифра или плёнко) Вот шикарная площадка ссылка . Да и инстаграмм с хипстаматиком имеют свои ресурсы. В инстаграмме благодаря его популярности вообще стали постить обычные фото,что говорит о том что этот ресурс давно вышел за рамки "фото с мобилы". Теперь это "постим с мобилы".Мобилография это совершенно другая вселенная. Это не светопись.Это умение внедрить хороший редактор в автоматическом режиме в гаджет. Эффектов столько что раньше плёнок столько не выпускали.(основной упор в этих инстаграмма делается на плёночной-ломографичный эффект) А шедевры просто потоком идут......что не хипстик,то шедевр. Оговорюсь-я лично много снимаю на айфон . И мне это нравится и под настроение,особенно в метро просто незаменим. Но,на обычном фотографическом ресурсе мне не интересно это смотреть.
62) Фотографическая парадигма без фотографии -- это что такое?
"Не являясь фотографиями, реди-мейды вносят в искусство наиболее характерные черты фотографического процесса. Иначе говоря, фотография присутствует в искусстве Дюшана как принцип, вне фотографических форм и материала". Может так понятнее.
И хотелось бы услышать от Вас, чем принципиально цифровая фотография отличается от мобилографии. Спасибо
...особенно эти рамки смешные от которых оскомина уже. Такие рамки как на этом фото я просто обрезаю прежде чем запостить в инстаграмм или Oggl от хипстаматик. ну просто дается от них некуда уже.Неужели не наигрались в рамочки?Берёшь в руки аутентичный отпечаток от полароид и понимаешь-что без этой рамки снимок с полароида не снимок.Это его фирменная фишка. Но,на цифромобиле..да нафига она тут нужна!Чтоб показать "аутентичность" инстаграмма??))
69 я отметил конкретный блок рассуждений
а "ф как и" интересно к сожалению сайту, а не вам лично
диспут идет много лет. притом без оговорок
это приводит к гноблению истинной ф-фии, той, котоая не иск-во
к потере ориентиров фотосайта
до сих пор пиплд считает лайн "сайтом художественной ф-фии" а не просто "сайтом ф-фии"
отсюда и бесконечные стенания, и мудацкие предъявы друг к другу, и отток людей которым нравится отражать ф-фией жизнь (а не заниматься фотографоманством)... и тп
в конце концов нервные расстройства... :)
(много лет назад исквоведы зае.. задолбали непоню-как-звать парня, прведшего сезон в Антарктике и запостившего серию прелестных пингвинов... на том основании что мол это НЕИСКУССТВО... козлы блин)
/70/ Не очень понятно противопоставление: инстаграм vs традиционная пленка-цифра. Кадр с цифромыльницы традиционен, а с мобильника нет? Почему с цифромыльницы - светопись, а с мобильника нет?
73) «Истинная фотография» более бесконечная тема для дискуссий. )
Семейное, туристическое (я тут был), порно – не входит в сферу моих интересов. Не посчитаю для себя большой потерей, если наши интересы не будут больше пересекаться
73. "парня, прведшего сезон в Антарктике и запостившего серию прелестных пингвинов... на том основании что мол это НЕИСКУССТВО." (авторская пунктуация и грамматика сохранена - прим. А.Крик)
74/А вы знак равенства ставите?)) И цифромыльницы которые рисуют так же как айфоны я не ставлю в один ряд. Та-же фигня только ограниченного формата. Кстати,производители стали отказываться от производства недорогих цифромыльниц. Догадайтесь почему)). У мобилографии своя эстетика. Нетрадиционная. Которая смотрится только на экране планшета и на маленьких отпечатках. Никакие отпечатки даже 30х30 она не потянет.Хотя бы потому что там структура изображения будет видна.А хуже артефактного джипега ещё ничего не придумано.Миниатюры-это их вотчина. Посмотрите на снимок сверху.Вас не смущает радужные артефакты по всему небу? И чему я тут должен восхищаться?вот уменьшить эту картинку в два раза до 400 пикселей по стороне,можно будет и цокнуть языком. А так,я лучше плёнку возьму и отсниму на Хасселе ,на худой конец на Хольге или Диане. И цвет зачётный и аутентичность,чистый оптический рисунок и структура без этих безумных артефактов.По теме-дали мне тут поюзать хвалёный Олимпус е-м10. Матрица 4/3 как у флагмана е-м1(если не ошибаюсь,но формат тот-же.). Открыл я рав в полном размере и понял,буду себе другую беззеркалку искать для третьего фотика. На эту цифровую кашу смотреть было больно.
65. Я могу ещё раз пригласить к прочтению интервью Дюшана. Обсуждать, обладают ли общей парадигмой велосипедное колесо и фотография, не буду.
О том, что субъективность не вытесняется, можно прочесть у самого Руйе. С точкой зрения Дюшана на то, что мастерство якобы вытесняется, тоже можете ознакомиться, если захотите.
66-67. Можно не зацикливаться на Дюшане. Можно просто позволить мне оценить некоторые положения книги Руйе как странные, скажем так. В принципе, я не ставил себе целью в чём-либо Вас убедить. Видимо, мне следует просто перестать поддерживать разговор.
71. Я читал книгу (первые две трети довольно внимательно). И полагаю, что черты, выбранные Руйе, как наиболее характерные для фотографического процесса, таковыми не являются.
Цифровая фотография много шире мобилографии. В ней существует много техник (много практик). Трудно соотнести снимки-финалисты WPP последних N лет с инстаграммными сэлфи и фуд-фото. Также трудно это сделать с современными астрофотографиями, например.
Ровно как Барт (или его трактователи) определял ноэму фотографии, сфокусировавшись на снимке из семейного альбома, Руйе заслонил для себя цифровую фотографию одним её подвидом.
AndrewA, в обсуждаемой книга автор, по большей части, пишет о фотографии как о искусстве. Но это не значит, что он предлагает ограничить рамки фотографии рамками искусства.
То, что обсуждается книга, не означает, что задаются какие-то рамки для пользователей каких-либо сайтов. Поэтому повод напрыгивать на "исквоведы" ничтожен.
Добавлю,мне многие ваши фотографии из той эпохи,домобилкиной нравятся и иногда их просматриваю несмотря на маленький размер. А эти инстаграмки...откроешь вашу страничку,так хоть бы они более разнообразно по цвету были.Такое ощущение что вы подсели на один фильтр и бахаете им.))) Я тут в золотую осень в деревне решил все фильтры на хипстаматике опробовать. И таким фильтром и таким..и в пурпур, и в синеву и зелень, и забитые света-тени...часы угробил!А свет уходит....а листва падает.... и золотая осень неотвратимо уходит.А я тут с каким-то айфонко-хипстаматиком онанизмом занимаюсь.Вовремя спохватился и схватил Хассель со слайдом и ильфордом,в кофр кинул Nikon D7100 и пошёл в поля получать удовольствие и ловить свет. Теперь у меня мобилко только для эпизодических фоток,как записная фотокнижка и съёмки метро. А во стальном,чтоб небыло обидно и больно об упущенных моментах лежит в кармане для звонков)))
/78/ Если я правильно понимаю, то эстетику мобилографии в миниатюре вы признаете? Тогда опять таки не принимаю остальных претензий. Или если нельзя распечатать 30 на 30, то это не фотография? Размер имеет такое значение?
/81/ Да фильтр один. Это сознательное решение. :)
Потерпите до конца декабря. В следующем году не буду этим фильтром бахать. Да и большинство картинок этого года поудаляю :)
79) Буду благодарен если Вы скинете ссылочку на интервью Дюшана (если таковое существует в сети). Во второй фразе Вы, конечно, передергиваете, ну да ладно. В одном согласен, что каждый вычитывает нечто свое, своеобразно уровню своего понимания. Однако не будем торопиться, и делать выводы по ещё ненаписанной книге, основываясь на «косвенных данных»
83/Я любую эстетику признаю. Я всеядный,но не люблю подмен. А размер имеет значение,особенно когда структура изображения кошмарная. Я могу сходить один раз на выставку с инстаграмными миниатюрами. Через годик ещё раз. А вот на выставки классической,отпечатанной в ручную чёрно-белой фотографии могу ходить хоть каждый день.Не надоест.(правда зависит от автора) Есть такой тихий фотограф из архива Константин Сафронов. Недавно я был у него в гостях и смотрел его авторские отпечатки небольшого формата. Максимум 24х30, основном 18х24 с большими полями на фотобумаге. Так это истинная удовольствие было смотреть! Тут же он показывал свои цифровые снимки отпечатанные на хорошем принтере. Тоже ничего но разница резко бросалась. Я невольно представил как рядом с ними смотрелся бы мой айфонкошедевр соразмерный и тоже на принтере отпечатанный. Современная мобилография это чистый маркетинг и детские игрушки.Не более.
81/Позволю.Пурпур в хасселе на плёнке и пурпур в хипстаматике это две предельноразные вещи.Хотя баловаться пурпуром в хасселе я не баловался.Для этого есть у меня Диана.Но просроченный 10-ти летний слайд пушированный в два стопа,было дело. ссылка
86. Ссылка на сканы исходного издания: ссылка Русского перевода в сети не нашел. Есть страничка издательства: ссылка Согласен, что впечатление от встречи (усиленное с помощью переводчицы) не переносится на будущую книгу.
P. S. Про передёргивание. Показалось, что и мне можно.
Время не умалимо. И нравится нам это или нет, вносит в нашу жизнь свои коррективы. На заре эры фотографии весь мир как непознанная девственница лежал перед жадным взором фотографа. Важно было по возможности качественно запечатлеть объект, место, событие. Сейчас, извините за выражение, мир лежит у ног как растерзанная шлюха. В информационную эпоху наступает пресыщенность (чего только мы не видели). Кажется, что всё снято и переснято, причем со всех сторон. Визуальное насилие становится фактом нашего времени. Может поэтому фотография шарахается от объекта к субъекту. Может поэтому она перешагивает своё существование в форме единичного снимка. Недаром так популярны в Японии, и не только, альбомы Дайдо Морияма. Где одна фотография, как единичный рисунок в комиксах, не имеет смысла. Альбом превращается в предельно сжатое кино из ключевых кадров, где важно то оптическое бессознательное, что он вынаруживает. Может и весь инстаграмм ценен, лишь как объект для исследования этого бессознательного. Одни вопросы. Одно ясно, фотография претерпевает мощные трансформации, и мы до конца ещё не знаем, что будем называть фотографией завтра
Для фотографии характерно, что она плохо уловима словами. Всякая попытка ограничить её вязью слов приводит к констатации, что описываемый предмет шире поставленных рамок. По большому счёту, не только пока не известна завтрашняя фотография. Какова она сейчас и какой была раньше, знание об этом не полно и не точно.
"для музыки характерно то что она плохо..."
с другой стороны ф-фия весьма неплохо описывается вязью слов
о чем свидетельствует прорва текстов
например - юговских
но юг касается довольно небольшой части ф-фии
словом 97 неплохой пример чистой демагогии
воззьмем графику авангарда
- вот к чему 97 на 100% применимо
но сосопоставлять ф-фию с авангардом ... смешно чесслово
небольшую часть ф-фии - тможно. но не всю
здесь же постоянно мааааленькую область ф-фии преподносят как всё явление
это и нечестно и глупо
в доказательство помяну максимишина
с позиции оппонентов его не существует в качесве сколько нибудь значимого фотографа
ну и?
знаю тут пара адептов с той стороны что неплохо знают родченко
с удовольствием поговорил бы щас о родченко-авангардисте и р-фотографе в сравнении обоих этих ипостасей :) :)
именно в контексте темы беседы: иск-во ли ф-фия :)
78. "По теме-дали мне тут поюзать хвалёный Олимпус е-м10. Матрица 4/3 как у флагмана е-м1(если не ошибаюсь,но формат тот-же.). Открыл я рав в полном размере и понял,буду себе другую беззеркалку искать для третьего фотика. На эту цифровую кашу смотреть было больно."
Зря Вы так категорично. Сравнивать эстетику Олимпуса с какими-то узкососисочными (3:2) беззеркалками для домохозяек - моветон. Просто Вам это блюдо пересолили (увы, порочная религия мегапуксельности гробит все модные фотодома, в т.ч. и Олли). Для меня кайф Олимпуса в другом - это его аутентичный цвет и формат кадра.
7. Пропустил эту дискуссию как-то. Но может AndrewA всё ещё подписан на комментарии и отслеживает их и сможет ответить.
Хотелось бы понять в таком случае, а что такое искусство в его понимании? И почему, как заметил один из выступавших, фотографию нельзя назвать искусством кадрирования?
Смотрю вот статью про искусство в Википедии и задаюсь вопросом, чем фотография не подходит под это определение.
Дарья Васильева 05.12.2014 22:40
