Есть вполне тривиальный для таких сюжетов ритм. Есть сильно задранный контраст, убивший напрочь фактуру в ЛВУ. Зачем? Могу только догадываться - без явных следов обработки наотмашь на лайне питерков не дождесся. Пластмассовая Барби-фотка. ИМХО.
6 - Нет, там скала высокая.:)
7 - Зачем Вам фактура в ЛВУ?
У меня есть цветной вариант, там везде фактура. Завтра поставлю. Только что-то мне подсказывает, что Вам всё равно не понравится.:)
Ничего лишнего: от моря взята только пена прибоя и штрихи ряби, почти символами - пятна велосипедов, и четкий марш зонтиков.
Отличная аскетичная графика!
/8/ Визуальность? Это что за зверь?
/9/ Мне лично фактура не нужна. Она могла быть нужна вам, чтобы придать снимку некоторую метафоричность (вы же о художественной фотографии говорите, об импрессионистах, о Левитане) вместо подчеркивания тривиальности различия стихий - воды и суши. Что вы и сделали, загнав воду в графику и оставив сушу в полутоновом рисунке. Кстати, это вы сами установили короткую выдержку, уравняв подвижность воды и статику суши или процессор камеры в режиме "шедевр"? Если сами - тогда я тем более не понимаю логику дальнейшей обработки. Если процессор - я его уважаю! А называть этот стилевой винигрет графикой я бы не стал, даже рискуя навлечь на себя гнев Генриха /10/.
Не думаю, что цветной вариант будет интересней - я посмотрел несколько ваших цветных фото... Цветовой контраст дополнительно подчеркнет все тот же тезис о существовании различия воды и суши, а фактура уже никакой роли играть не будет. Так что мою реакцию вы предугадали правильно, хотя ее причину - вряд-ли. Все вышеизложенное - ИМХО. И касается только фотографии. В вашем блестящем будущем на лайне я не сомневаюсь. Умение от души вдарить по движкам в шопе тут ноне приветствуется! :)
19 - Ой, мамочка!
Что Вы такое говорите, я вовсе не подчеркивала тривиальность различия стихий - воды и суши, мне бы такое и в голову не пришло, я просто сфотографировала понравившийся мне кусочек берега, а потом поиграла с ним в ФШ для собственного удовольствия.
И я умею поставить длинную выдержку, но размытая вода, похожая на кисель мне не нравится.:)
22,23 - Yuryk, Вы сами с собой чтоли разговариваете?
И перестаньте писать про меня глупости, почему я не могу быть сама собой, параноя просто какая-то, честное слово, почитала комментарии, такое впечатление, что здесь только 10 процентов - авторы, а остальные 90 - ники, под которыми они скрываются, причём у каждого - несколько.
"...я просто сфотографировала понравившийся мне кусочек берега, а потом поиграла с ним в ФШ для собственного удовольствия". Ну вот, и с определением "барби-фота" я, оказывается, попал в точку. Нет, это не криминал - тут в таких "играх" седые мужики постоянно отмечаются. Играйте на здоровье! Вы быстро нашли своего зрителя - потомка героя пьесы Маяковского, требовавшего:"Сделайте нам красиво!" Все чики-пики! Только тогда про импрессионистов и т.п. больше не надо...
37.- ну просто странно (в тысячный раз)!
Чем занимается живописец? "Играет" кисточками , красками и воображением.
Чем может заниматься фотохудожник? изображением на носителе, фотошопом и воображением.
Почему вы отказываете в праве фантазировать?
\41\ Потому что надо владеть предметом разговора. Например, что такое фотография? Что такое художественная фотография? Когда ответите на эти вопросы - вопрос чем может заниматься фотохудожник отпадёт сам...
44.- Фотография может быть материалом для оперативной информации в криминалистике. Там - все, как есть. Малейшее вмешательство - преступление. Тут вы правы.
И творческая фотография (= художественная). Здесь недопустимы никакие рамки. Ну совершенно никакие!
Фотошоп, лайтрум и т.п. - прекрасные инструменты. Единственное - все зависит от таланта, вкуса, мастерства, фантазии.
\45\ "Здесь недопустимы никакие рамки. Ну совершенно никакие!
Фотошоп, лайтрум и т.п. - прекрасные инструменты. Единственное - все зависит от таланта, вкуса, мастерства, фантазии. "
А при чём здесь фотография?! Это можно назвать как-то по иному: коллаж, цифра (как на этом сайте) и т.д. Я ж не против. Но это будет - не фотография. Вопрос про художественную фотографию не педалирую - вижу у нас совсем разные представления об этом ;)
47.- будьте четче.
Предполагаю, "фотография" - это то снято фотоаппаратом и предлагается для просмотра без какого-либо вмешательства человека.
Тогда куда вы отнесете хотя бы то, что создавалось под увеличителем, с многообразными ухищрениями из пальцев рук, масок и т.п.? На тему чего написано много книг (у меня вот "настольной" была Р. Рёссинг, "Увеличение фотоснимка").
Улыбнуло.:)Зонтики,кораблики,море - это здорово. Просто другой раз так и назовите, как 47/"Это можно назвать как-то по иному: коллаж, цифра (как на этом сайте) и т.д."
А в целом - интересно!+!
Здравствуйте все! Сейчас всем отвечу.:)
30 - Конечно тракторные, пляж же тракторами чистят и песок ровняют.:)
35 - Я не знаю кто такая Лера, пожалуйста, оставьте меня в покое, я Вас очень прошу!
37 - Всё что я делаю, я делаю себе - и красиво, и приятно. Зрителя я не ищу, я выставляю фото - зритель находится сам. Или не находится.:)
А импрессионистов и абстракционистов в своё время так же гнобили, как в наше время фотографы старой формации пытаются гнобить цифровиков и ФШ. Это глупо и бесперспективно, жизнь идёт вперёд, всё меняется и никому этого не остановить.:)
47 - Вы правы, Александр, нужно владеть предметом разговора, а Вы не владеете.
Коллаж:" Коллаж (от фр. collage — приклеивание) — технический приём в изобразительном искусстве, заключающийся в создании живописных или графических произведений путём наклеивания на какую-либо основу предметов и материалов, отличающихся от основы по цвету и фактуре.
Коллажем также называется произведение, целиком выполненное в этой технике.
Коллаж используется главным образом для получения эффекта неожиданности от сочетания разнородных материалов, а также ради эмоциональной насыщенности и остроты произведения.
Коллаж может быть дорисованным любыми другими средствами — тушью, акварелью и т. д.
В искусство коллаж был введён как формальный эксперимент кубистами, футуристами и дадаистами. На том этапе в изобразительных целях применялись обрывки газет, фотографий, обоев. Наклеивались на холст куски ткани, щепки и т. п."
В моем фото ничего не вшоплено. Это не коллаж.
Далее: "Художественная фотография – это общее понятие, которое включает в себя фото различных жанров: это и портрет, и ню, и модельное портфолио, и семейное фото , и постановочные, фантазийные сцены.
Особое видение, отношение художника, его техника и «фишки» делают художественное фото искусством, сильно отличающимся от других техник съемки. Художественная фотография не обязана показывать реалии жизни. Художественное фото призвано гармонично соединять жизнь и воображение, приукрашивать настоящее, подмечать и выделять то, что сделает обычный вроде бы кадр достойным рамки и всеобщего обозрения.
Достаточно часто художественное фото подразумевает компьютерную обработку кадра, что позволяет добиться нужного эффекта." - Мои фото подпадают под определение художественного фото.
Цифра - Это любое изображение полученное при помощи цифровой камеры, даже если оне не имеет последующей обработки в ФШ.
Большое спасибо всем, кто уделил внимание этому фото.:)
47) Фотография заканчивается там, где именно начинают дополнять изображение особо значимыми предметами, и т.п., которых в реальности не было. Делать это с помощью цифровых технологий, или впечатывая фотоувеличителем - не имеет значения. Хотя приёмы типа впечатывания облаков лично у меня противоречия с понятием "фотография" не вызывают. Но художественная фотография, конечно же, вполне допускает приёмы авторской обработки. Вот здесь Вы, отрицая это, явно неправы.
56)"Цифра - Это любое изображение полученное при помощи цифровой камеры, даже если оне не имеет последующей обработки в ФШ." Это как так?! Какая разница, что за технология использована для записи изображения, простите?!
\50\ Фотография - это то, что было. Это принципиальный постулат. Да жанры могут быть разные: "то, что было" можно снять для протокольной съёмки, можно снять репортаж в газету, а можно попытаться снять художественную фотографию. Все три варианта съёмки одного и того же пространства в одно и то же время но с разными задачами приведут к различным, иногда неузнаваемым фотографиям.
Если убрать постулат "фотография - это то, что было" - вообще размываются границы фотографии. Может быть, для кого-то это вполне приемлемо. Для меня - нет.
\56 на 47\ Я про Вашу фотографию - вообще ни слова не сказал ;) Что касается приведённых Вами цитат - то увы, этот уровень - мимо меня. Не смею обременять своим присутствием. Да здравстуют определения художественной фотографии!
60 - Ну мимо, так мимо, у каждого свой уровень, что тут поделаешь!:)
И Вы меня нисколько не обременяете, я Вас не гнала, Вы на меня обиделись, чтоли, или на приведённые мной цитаты?:)
58 - Для меня - никакой. Эта фраза написана в ответ на предложение Александра Бобыря называть такие фото как моё - коллажем или цифрой, но никак не фотографией.:)
62 - " "фишки", "гармонично соединяющие жизнь"" - в цитате нет такого, это Вы сами придумали.
А смех продлевает жизнь, смейтесь наздоровье.:)
60.- границы "фотографии" размывать полезно (я не говорю "обязательно").
У пленки изображение возникает не во всем кристалле серебра, а на гранях, причем только на дефектных гранях.
Так и фотоснимки часто интересны те, которые отходят от канонов.
24.Nicoleta ,Вы читали роман Дюрренматта Правосудие? .Если не читали советую. В романе ,если вкратце, иследуется событие с точки зрения достоверности ...Та вот... если предположить что Вы не Nicoleta ,что вполне возможно...то Вы ну просто вылитый клон,извините.
Что же касается паранои... поживите с мое на лайне и не такое привидица.
что же касается термина "Художественная фотография" то я бы вообще его избегал .Коварный это термин для неокрепших душ. Послушайте Александра Бобыря ...он дело говорит.
56 - Yuryk, что касается Ваших предположений относительно моей личности - я Вас как и Олега Прокопенко настоятельно прошу оставить меня в покое. Если вас обоих объединяет интерес к этой теме - обсудите её в личной переписке.Пожалуйста.
Ваше право избегать любых терминов, каких только пожелаете.
Александра я послушала. Я вообще слушаю каждого, кто мне что-либо говорит.:)
44 :) какая туча ассоциаций нахлынула (мне)...
во первых финал пионерского анекдота: "вот видите - он и сам отвалился" :) (анекдот пошлый - потому не наседайте, не расскажу)
во вторых, вспомнился "учитель" (наш, лайновский) с его авторской манерой беседы :)
в третьих, 6 часов назад третировал пару теоретиков иск-ва просьбой объяснить мне смысл словесных конструкций (из одного теоритического труда по рус.авангарду) типа "пластическая структура" (лучизма), а одна из них в ответ всё посылала меня в инет :) :) а другая хихикала :) :)
65 из "дела" он сказал пока что только одно:
"Информация к размышлению: художественная фотография - это фотография непрямого высказывания... "
- обрывок мысли из стройного размышления. но лишь обрывок. в остальном он сказал то же, что неустанно повторяет лайновский "учитель": "мой текущий собеседник слишком уж отличен от меня, для того что бы я продолжал с ним беседу"
---
ну так вот, этот отрывок звучит красиво, но конечно же в таком <усечённом> виде ложен
возьмем к примеру юга с Евдокимовой. вся их фотодеятельность - "непрямые высказывания". но разве это именно "художественная" ф-фия? - ну ну
вот "худ-ая"
ссылка ссылка ссылка а у юга с Евдокимовой - исконная "ф-ия" без всяких там...
Андрей... ну всамом деле ...получаеца что сама по себе фотография недоделка и ущербность одна для творческого человека, поэтому из нее просто обязательно нужно сотворить чего то "художесвенное", что типа поднимают фоточку на головокружительный уровень высокого искуйства. )))Этож бред.Согласись.
меня уже утрахало повторять, что "ф-фия не иск-во а параллельное ему явление"
такое же параллельное как "спорт" или "кулинария"
у всех названных разная суть, истоки, причины, цели в конце концов
можно из печенья сложить ПИ, можно из футбола сделать театр...
но при этом они перестанут быть собой
76. Ну я правда не понимаю, т.е. частично я согласен с 73, но если коллекционируют, вкладывают в него, кое-что висит в музеях, то какая действительно разница.
Если бы АндревА и ему подобные понимали и знали, как и почему современная нам культура отвечает на вопрос "что есть такое искусство и в чем состоит его сущность?", они ни когда бы не стали пороть чепухи в стиле "фотография - это как спорт или кулинария". Но они этого попросту не знают и не понимают. А поэтому и балаболят без умолку, наворачивая одну глупость на другую.
Если бы эти балаболки хоть на секунду включили бы свои мозги, им бы стало понятно, что фотография (картинка, нанесённая на бумагу или какой другой материал) - РУКОСОТВОРЁННАЯ ВЕЩЬ. И что если эта вещь, сотворенная и предъявленная зрителю, удовлетворяет ЭСТЕТИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ зрителя, его эстетические потребности, то она, эта ВЕЩЬ, уже просто по определению есть объект искусства.
Вещь, не "направленная" на удовлетворение такого сознания, не имеющая "цель" его удовлетворить, возможно даже сотворённая по "причинам", далеким от искусства и совсем с ним никак не связанным, т.к. все эти "истоки, причины, цели" и прочее бла-бла-бла такого РУКОСОТВОРЕНИЯ и ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ - никого значения не имеют для ЗРИТЕЛЯ.
Почитай АндревА переписку Достоевского, где он откровенно пишет о том, что браться за перо и реализовывать свой талант писателя его порой вынуждали причины, очень далекие от искусства, и стало бы ему смешно от его же собственного легкомыслия. Т.к. открылось бы ему, что абсолютно чуждые искусству "истоки, причины и цели" порождали именно ИСКУССТВО, заставляющее испытывать при столкновении с ним глубокий катарсис миллионы людей.
Вся беда балаболящих об "это - искусство, а вот это - нет" состоит в том, что они совсем не понимают, что одна и та же вещь ОДНОВРЕМЕННО может и быть ПИ, и им не быть. Ибо критерий лежит исключительно в реакции на ВЕЩЬ зрителя. В степени удовлетворенности его эстетического сознания и потребностей этого сознания при столкновении с этой вещью.
***
От того, что какой-то там очередной андрева по своей наглости, либо предприимчивости, либо (чаще всего) скудоумию примется рассказывать, что картинка выше - ПИ или не ПИ, "плохая" она или "хорошая" - к самой картинке все эти глупые разговоры не имеют никакого отношения. Ибо любая картинка (исключая, понятное дело, чертёж или документ и т.п.) есть, в сущности, эхокамера, возвращающая "андреве" не более того, чем он способен сам же её и наделить и в ней рассмотреть.
60/ "Фотография - это то, что было"
Фигня это полная.
Фотография - специфический способ производства визуальной продукции. В более узком смысле - картинка на бумаге или ином носителе. И только.
Специфика фотографического способа производства картинок порождает в сознании неискушенного чела иллюзию "это то, что было".
На самом же деле, фотографическая картинка - это то, что получилось на бумаге, а вовсе не то, что "было".
А вот является ли фотографическая картинка "художественной" - см. 81
Если всё есть искусство, то искусства не существует. Если любое изображение, полученное при помощи какой-либо технологии, хоть чуть-чуть соприкоснувшейся с фотографической, есть фотография, то и фотографии не существует.
И что мы тут делаем? :)
83/
Во-первых, отнюдь не ВСЁ есть искусство.
Во-вторых, фотография - это:
- в широком смысле - специфический способ производства изображений;
- в узком смысле - изображение, произведённое фотографическим способом и зафиксированное на бумаге или любом ином носителе.
В-третьих,
"И что мы тут делаем?"
это зависит от уровня интеллекта, состояния психо-эмоциональной сферы, способа присутствия в бытии. Каждому - своё.
\82\ Да, фотография - это в том числе "картинка на бумаге". Тока для меня этого определения мало. Для меня, обязательно, фотография - это, то, что было. Большинство фотографов, вносящих изменения в "то, что было" тщательно скрывают сей факт. Почему бы это?
85/ "Для меня, обязательно, фотография - это, то, что было"
Если вы попытаетесь ответить на вопрос, о том, что вы имеете ввиду, говоря "то, что было", вы поймёте, что вы не сможете на него ответить.
***
Скрывают. Таки ДА. Некоторые.
Брессон, например, скрывал.
А после его кончины обнаружились сотни фотографий, на которых он собственноручно писал указания печатникам (сам-то он никогда свои картинки не печатал), что, где и как править.
А Гурски, например, не скрывал никогда. И это совсем не помешало ему стать самым "дорогим" фотографом в мире.
И что с того?
\86\ "Если вы попытаетесь ответить на вопрос, о том, что вы имеете ввиду, говоря "то, что было", вы поймёте, что вы не сможете на него ответить."
Я всё понимаю, а значит могу в нескольких словах чётко ответить на такой простой вопрос...
Насчёт Брессона. Можно конкретику привести? Или ссылку на такую информацию? Хочется понять простой вопрос: Брессон давал указания насчёт впечатывания (запечатывания) или усиления (ослабления)...
87/" могу в нескольких словах чётко ответить на такой простой вопрос..."
Ответить на "такой простой вопрос" здесь публично не побоитесь?
Было бы интересно почитать.
\88\ Фёдор, "то, что было" - не требует дальнейших уточнений. Это достаточная, для понимания, фраза. Выйдете на улицу. Спросите у любого взрослого, что означает эти слова (то, что было). Никаких проблем не будет. Ответы буду примерно такие: любое событие, которое случилось со мной, моей семьёй, в моём доме, в моём городе, в моей стране, на моей планете, во вселенной. Или такой ответ: любое событие, произошедшее в прошлом...
Насчёт Брессона я не услышал ничего... Прошу информацию в студию!
89/ ""то, что было" - не требует дальнейших уточнений."
Если бы вы только могли себе представить, насколько наивно это утверждение!
Ваше "то, что было" - есть ни что иное, как построенная посредством обработки информации от ВАШИХ пяти органов чувств ВАШИМ мозгом МОДЕЛЬ бытия, которая вам представляется точной копией бытия. На самом же деле это совсем не так.
Единственная реальность, с которой вы имеете дело, утверждая "всё было именно вот так" - это лишь мир ВАШИХ восприятий, существующий исключительно в ВАШЕМ (персонально вашем) сознании.
"Мы верим в существование предметов только потому, что видим их и ощущаем такими, какими отражает их наш мозг.
Однако, наши восприятия - лишь мысли, существующие в мозге.
Но если всё это лишь мысли в нашем сознании, то представляя себе материю и Вселенную, как реалии, существующие ВНЕ нашего сознания, мы впадаем в большое заблуждение...
(с) Дж. Баркли,
из книги "Основные принципы философии" Г. Политцера"
***
Относительно АКБ.
Где читал, не припомню уже. Думаю, что в комментариях к воспоминаниям его ассистента.
Однако, на этот же факт ссылается и неизвестный автор в Вики-педи.
"Существует мнение что он всегда делал законченный снимок в момент съемки: он никогда не изменял, не кадрировал сделанную фотографию. Оно ошибочно и опровергнуто несколькими тестовыми отпечатками, значительные части которых заштрихованны для последующей перекадровки." (с)
\90\ Не надо философии в простом вопросе. Не плодите лишних сущностей, Фёдор. И не уводите от элементарного здравого смысла.
Что касается АКБ. Показательно, что любитель философии пользуется Википедией в качестве источника знаний. Доказательством манипуляций АКБ может служить только фотография и исходный негатив. Всё остальное - бездоказательный трёп . Итак, вопрошаю: доказательства есть? Тогда - в студию доказательства! Далее нам предстоит ответить на простой вопрос: изменял ли АКБ на своих фотографиях действительность (то, что было) или нет? Не думаю, что у вас возникнут сложности, ибо "обнаружились сотни фотографий, на которых он собственноручно писал указания печатникам (сам-то он никогда свои картинки не печатал), что, где и как править."
91/ "Не надо философии в простом вопросе."
Надо, Саша. Надо!(с)
Детский лепет и детский уровень размышлений хорош в детском саду, но не среди зрелых умов. Поэтому хотите вы того, или нет, без философии здесь не обойтись : не тот уровень сложности проблемы, чтобы полагаться на банальный здравый смысл.
Напротив, вопрос настолько сложен, что представляет собой нынче весьма серьезную не только философскую, но и НАУЧНУЮ проблему, выдвигаемую для исследования величайшими умами нашей цивилизации.
***
Неужели вы никогда не сталкивались с ситуацией, когда два чела, равно наблюдающие одну и ту же сцену бытия, видят её совершенно по-разному?
Неужели вы не понимаете, что то, что вы видите, сильно зависит и от ваших личных индивидуальных психо-физиологических особенностей, и даже от банальной точки зрения на эту сцену?
ссылка Неужели вы не понимаете, что вы часто сами отказываете своему "то, что было" в легитимности, как, например, наблюдая за полетом Коперфильда, по сути, отказывая в достоверности той информации, которая поступает в ваш мозг от ваших глаз?
Если понимаете, тогда что дает вам основание утверждать, что то, что вы увидели - это и есть то, что было, а не то, что получилось в результате модуляции ВАШИМ (персонально вашим) сознанием визуальной информации от ваших же глаз?
***
А чем вам Википедия не угодила? Вы можете привести пример, когда она оконфузилась, или что-то в этом роде?
Фотографий АКБ с его рекомендациями по их правке в моём распоряжении нет. Показать вам их не могу.
Однако, та информация об этом, которая мне попалась на глаза, не произвела на меня впечатления "бездоказательного трёпа".
\93\ Манипуляторов на лайне достаточно. Типичный пример: подмена одного понятия другим - и дальнейшее обсуждение уже этого второго подменённого понятия. Я не собираюсь говорить о субъективности восприятия. Подмена понятий тут - фотоаппарат не субъект восприятия. Поставьте 10 человек наблюдать любое событие - вы получите 10 различных описаний этого события. Однако, поставьте 10 одинаковых фотоаппаратов с одинаковыми объективами и одинаковыми регистрирующими элементами, синхронизируйте срабатывания затворов этих фотоаппаратов - и вы получите 10 одинаковых (в пределах небольших технических допусков производства) картинок. Эти картинки будут тем, что было. Всё.
По поводу АКБ. Я понимаю, что доказательной базы у вас нет - одна википедия. Погуглите достоверность википедии - может тогда, в качестве аргументов будете приводить нечто более весомое. А пока, извините, останусь при своём мнении: по поводу АКБ - бездоказательный трёп.
94/ "Однако, поставьте 10 одинаковых фотоаппаратов "
Понятия подменяете вы, а не я.
Это вы говорили, что для ВАС важно "то, что было", и что вы в состоянии судить достоверно о том, что "было". Я же утверждаю, что вы не в состоянии судить ОБЪЕКТИВНО о том, что было. Причины изложил.
Это, во-первых.
Во-вторых.
Ваша апелляция к 10 синхронизированным камерам лишена даже обыденного здравого смысла, ибо мы говорим здесь о ФОТОГРАФИИ.
Но фотоаппарат фотографию не делает. Её делает фотограф. А фотокамера - лишь его инструмент.
И вот если поставить 10 фотографов с одинаковыми камерами перед одной и той же сценой бытия, поставив перед ними задачу сделать снимок, эту сцену максимально точно отражающий, то с очень большой степенью вероятности вы получите разные картинки этой одной и той же сцены. При этом каждый из них будет убежден в том, что он-таки снимал "то, что было". Именно потому, в самой значительной степени, что каждый из фотографов (и зрителей) видит бытие через призму своей ментальности. Я уже не говорю о влиянии на их "видение" (и, соответственно, на результат) индивидуальных психо-эмоциональных, интеллектуальных и физиологических особенностей авторов.
Нмв, это очевидно даже ребёнку.
89. 94.Александр вы совершенно верно высказались.Ухватили самую суть фотографии . ...Не знаю читали ли вы "Под сенью девушек в цвету" Пруста ...но там устами одного из прустовских героев дается замечатеьное определение фотографии... вот оно: "Фотография в некоторой степени приобретает недостающее ей достоинство, когда перестает быть воспроизведением действительности и показывает нам вещи, КОТОРЫХ БОЛЬШЕ НЕТ." Когда я прочитал этот фрагмент я закричал Эврика! Эврика!насколько ясно и просто и верно .Вот откуда пошел Барт и Жан Люк Годар... Советую всем выучить это отрывок назубок ,так как лучше и вернее о фотографии уже не скажешь.
\95\ Банальное вмешательство в исходник вы пытаетесь, как это помягче сказать, заболтать псевдофилософией... Я ещё раз повторю: фотография - это то, что было. Как только мы отходим от этого постулата - убираем "ненужные" детали, переносим "неудачно" расположенные фигуры и т.д - мы всё дальше отходим от фотографии. Я высказал своё мнение, и в своей фотопрактике я его придерживаюсь. Иметь иное мнение - точно такое же право, как и мне иметь моё. Скажем, померкнет ли "Поцелуй у муниципалитета" оттого, что я узнаю, что это - постановка. Для меня - померкнет. Для кого-то - ни в коем разе...
\96\ "Фотография в некоторой степени приобретает недостающее ей достоинство, когда перестает быть воспроизведением действительности и показывает нам вещи, КОТОРЫХ БОЛЬШЕ НЕТ."
Хорошая цитата. Любая фотография, даже откровенная фигня, с возрастом становится существенно лучше ;)
увидели хорошо, но техника обработки пока не на высоте. Формат кадра тоже странный. Тут можно постить до 400 кб, а у вас 100. Видимо с ФШ пока не на ты. Мне лично лодочки в том виде, как у вас мешают насладиться. Ритмы есть, да, куда они ведут? Где центр смысловой, где визуальный. Впрочем ничем в этом смысле не хуже многих других на ФД и даже ФН.
97/"Банальное вмешательство в исходник вы пытаетесь..."
Пока о вмешательстве в исходник я и полслова не сказал, а лишь растолковывал смысл "Человеку не дано видеть все шесть граней куба одновременно" (с) в ответ на ваше "то, что было" - не требует дальнейших уточнений".
***
Про "грани куба" - метафора, если што...
97 - Александр, Ваше мнение что такое фотография я поняла и его разделяю. Хотелось бы услышать Ваше личное определение "художественной" фотографии, что Вы понимаете под этим? Поскольку с определением из Википедии Вы не согласны.
Имеет ли, по Вашему, право на существование художественная фотография, и если -да, то как её получить , не вмешиваясь в исходник?
99 - Странно, когда постила - было 348 кб. Центр визуальный - наверно пена посередине кадра. Насчёт смысла - честно, его не искала когда снимала. Ритмы тоже не знаю куда ведут, а куда должны?
102 - Конечно, предлагайте, Фёдор!
103 - У нас с Вам разное восприятие просто. У Вас взгляд бегает вдоль, а у меня - поперёк. Причём сверху вниз. От лодочек спускается к пене, потом к зонтикам, там задерживается и уходит из кадра. Очень комфортное ощущение - для меня.
101/ Для того, чтобы ответить на вопрос, что есть ХУДОЖЕСТВЕННАЯ фотография, надо первоначально ответить на вопрос о том, что есть ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ.
Можно говорить о "художественности" в широком смысле, и тогда мы вынуждены будем говорить о ней как о категории философско-эстетического знания, рассматривая её как чрезвычайно многоаспектный феномен. Это - разговор надолго и не для здесь.
Можно поступить проще, и сказать, что прилагательное "художественная" в отношении к фотографии - признак принадлежности фотографической картинки к искусству. Признак, указывающий на то, что некая фотографическая картинка представляет собой объект искусства, произведение искусства.
И тогда всё встаёт на свои места :
худ-я фотография - это фотография, сталкиваясь с которой, ЗРИТЕЛЬ обнаруживает в ней возможность удовлетворения потребностей своего эстетического сознания.
105/ Потрясающий бред сивой кобылы в лунную ночь...
Всё уже давно сформулировано. Искусство - образное осмысление действительности как процесс выражения мира в художественном образе.
Всё это относится и к фотографии. Если есть художественный образ - фотография художественная. Если нет - она просто документ.
Если вкратце - произведение искусства может находиться на одном из трех уровней.
Первый, начальный - выразительно-изобразительный. Это удел всех формалистов, выше прыгнуть они не могут. Образ есть, но плоский и примитивный.
Второй художественный уровень - нарративный, или повествовательный, или драматический, как хотите называйте, - несущий авторскую идею через отражение окружающего мира.
Третий, высший художественный уровень - символический. Тут автор приходит к постановке и решению экзистенциальных вопросов бытия. Немногим удаётся достичь этого уровня. Пожалуй, для этого надо серьёзно отрешиться от мелких тщеславных страстей, обуревающих мелких людишек. Мелкота копошится где-то внизу.
"Учитель", помолчал бы какое-то время, послушал бы, что другие, понимающие люди говорят, на какое-то время перестал бы выставлять себя на посмешище как гоношистый недалёкий дурак, как мелкая шавка, лающая на слона?
105, 106/ И у Феди бред, и у Солодовникова тоже бред. Только у Феди бред -- заумный, самопальный, так казать, а у Солодовникова бред -- рутинный, догматический ... Но смысла нет ни у того, ни у другого ...
Что же касается этого снимка Николетты, то он вполне бессмысленный, и рассуждать тут не о чем ... Ну, лодочки, ну, колышки в ряд ... ну и что?.. Какая тут может прошибить экзистенция?.. Фотка ни о чем, какие-то случайные предметы выстроились в ряд ... И о чем это говорит? Ни о чем ...
\101\ Про художественную фотографию - я написал в \62\ Как получить художественную фотографию, не вмешиваясь в исходник? Мне кажется, надо развивать в себе "умение видеть". Известная некоммерческая школа Photo League (New-York, время существования 1935-1951) ставила своей целью "помочь студенту узнать мир, развить личное философское и визуальное восприятие, которое ведёт к индивидуальному направлению в фотографии". PL предлагала курсы по: технологии, истории, эстетике и практике фотографии. Студентов PL посылали для съёмки в различные сообщества Манхэттэна а приносимые ими фотографии обсуждались. Методика PL была перенята различными фотошколами, но уровня PL так никто и не достиг...
109/ Предлагаю вам понять одну простую вещь.
Критерий, определяющий степень "художественности" вещи находится ВНЕ этой самой вещи.
Критерий этот принадлежит исключительно эстетическому сознанию ЗРИТЕЛЯ, созерцателя картинки в нашем случае.
И критерий этот прост, как стакан красного :
картинка тем более "художественна", чем в большей степени зритель при столкновении с ней обнаруживает возможность удовлетворяет потребности своего эстетического сознания.
По этой самой причине то, что есть "художественное" для Васи Иванова, совсем таковым не является для Сидора Петрова.
Как, почему, вследствие каких причин и т.п. это происходит - вопрос иной.
***
Пока вы это не поймёте, вы будет безуспешно пытаться вырваться из дурного круга дефиниций, определяющих самих себя друг через друга, по принципу неопределённое через неопределённое.
для создания именно "художественного" объекта необходим так называемый "творческий акт"
то что делает именно "на улице" фотограф никак нельзя отнести к творческому акту. за исключсением понятно дело случая "постановок", которые именно и являются ТА
старый пример приведу:
идем по лесу, видим корягу похожую на бабу ягу
приносим вом и пальцуемся перед пиплом какие мы "скульпторы"
вот так же и с фотографией: "увидеть" мало для того, чтобы считать себя "художником"
112/ "для создания именно "художественного" объекта "
Вот и пример хождения по этому дурному кругу.
АндревА, ответь на вопрос :
как зрителю отличить "художественный" объект от "нехудожественного", если он ничего не знает об истории, авторских способах, методах и приемах, применённых при создании этого объекта?
два чела, которые так хорошо нашли в друг друге желаемых собеседников - пусть продолжают вдвоем. боюсь разрушить их дуэт
я говорю "на публику", а не собственно им
---
я сделаю пазу в надежде, что выскажется александр
\111\ насчёт "эстетического сознания ЗРИТЕЛЯ" - соглашусь Андрей (давайте без этого клона феди - хочется ведь с живым человеком говорить). Но это - не задача фотографа. Задача фотографа - см. цели PL в \109\
97.Действительно "Любая фотография, даже откровенная фигня, с возрастом становится существенно лучше" однако дело в другом .Вчитаемся внимательнее в прустовские слова:
"ф-фия приобретает недостающее ей достоинство, когда перестает быть воспроизведением действительности ,то есть иными словами простое воспроизведением действительности не есть что то выдающееся... почему ? да потому что любая зеркальная поверхность воспроизводит действительность вполне успешно!
Так в чем же дело?
а дело в том что только лишь ф-фия "показывает нам вещи, КОТОРЫХ БОЛЬШЕ НЕТ"!То есть фотография на манер спиритов вызывает из небытия предметы !
Разве это не чудо?
Причем я настаиваю( и это очень важно!) на том что ф-фия "показывает нам именно ВЕЩИ, а не "мир НАШИХ восприятий, существующий исключительно в НАШЕМ (персонально Нашем) сознании."
Продолжение следует...
лодочки
Ребята, ну хоть крестик какой поставьте, только не молчите!:)