Всем спасибо за понимание. Ползая по сугробам, я старался, чувствуя строгий взгляд Фотолайновцев.
За совет по обработке особое спасибо! Буде стараться. :)
Наверное, такие картинки очень нравятся ЧКФ "Новатор" :
из раза в раз - всё одно и то же, всё скроенное по одной мерке и устремлённое к тому, что давно уже никого в худ. фотографии не интересует.
Я не про церкви даже, если чё.
Я про "по сути".
|22| Это как с теми птичками, нужно просто посмотреть внимательно. Три секунды беглого взгляда на фоту недостаточно, чтобы делать выводы. Купола под снегом, от этого меняется видимая форма. Провода местами со снегом, а местами он упал.
\10\ 16 тоже не спасают. При ресайзинге применено билинейное сжатие, потому провода ступеньками, зато общая картина как бы резче. А как идеально привести картинку к лайновским параметрам я не ведаю. Впрочем, какой идеал в интернете, если смотришь на свой опостылевший монитор? :(
\24\ У! Не то слово! :))
/24-26/ :)
/25 на 10/ Саша, в данном случае дело не в недостатках технологии ресайзинга, а в сильной JPEG-компрессии при последующем сохранении картинки. Снимок с большим количеством деталей, размер изображения довольно крупный - 950х638, а сжатие применено с ограничением размера файла 100 кБ. Естественно, джипег-кодер применяет довольно жёсткую компрессию. Если бы автор сохранил картинку с ограничением размера файла в пределах разрешённых 350 кБ, она бы не казалось такой царапающе-цифровой и прерывистая "морзянка" снега на проводах не казалась бы артефактами/ступеньками.
Виталий и Максим, хочу отослать вас к подобной дискуссии
ссылка Постеризация не является прямым следствием JPEG-компрессии, хотя последняя усиливает визуальный эффект первой. Причиной постеризации является появление разрывов в гистограмме при её искусственном растягивании такими инструментами, как уровни и кривые. Подробнее здесь ссылка Причем вы никогда не увидите постеризацию на траве (высокочастотный участок изображения), но почти всегда есть риск её получить на небе с очень плавными переходами тонов (низкочастотные участки изображения)
/32/ Игорь, не стоит никого никуда отсылать. Здесь не говорилось, что постеризация является прямым следствием JPEG-компрессии. Про причины постеризации я написал в /10/, а в /30/ написано про влияние сжатия на высокочастотные детали изображения (провода).
Очевидно, что постеризация происходит на участках с плавными тональными градиентами, а не на высокочастотном участке изображения. На высокочастотном участке существуют другие проблемы, основная из которых (до сжатия) - следствие шумности матрицы.
30. "...в данном случае дело не в недостатках технологии ресайзинга, а в сильной JPEG-компрессии". - Из этого и вытекает взаимосвязь постеризации с компрессией. Или я что-то неправильно понял?
Постеризация, если она присутствует в изображении, существует везде, в том числе и на высокочастотных участках изображения. Просто её там не заметно.
Последнюю фразу совсем не понял: какие проблемы могут возникать на высокочастотных участках изображения в связи с шумностью матрицы?
/34/ Положим, мы имеем сцену, пусть даже ярко освещённую, где существенную часть изображения занимает почти монохромный участок с множеством мелких деталей. Например, пейзаж с травой, стог с сеном, яичную скорлупу, снежную поверхность или одноцветную ткань с выраженной структурой плетения. Изображение на этом участке будет иметь очевидно высокочастотный характер, хоть и с не слишком большой амплитудой колебаний в яркостном канале. В самом деле, тёмный фрагмент травинки ненамного отличается от яркого, несколько процентов от общей экспошироты картинки. Если мы снимем эту сцену на шумную матрицу, то получим кашу, невзирая на хорошую освещённость и низкую установленную чувствительность. Менее шумная матрица даёт значительно лучшую детализацию на этом участке. Вот пример:
ссылка ссылка Данный пример показывает: общепринятое мнение о том, что маленькая матрица мыльницы при ярком солнце снимает так же хорошо как и большая полнокадровая зеркалка, неверно. Дело в том, что шумы матрицы не зависят от установленной чувствительности, они одинаковы и на минимальной, и на максимальной чувствительности, как это ни странно звучит.
Постепенно и незаметно съехали с постеризации на шумы матрицы:)
Здесь приведены увеличенные до 300% фрагменты процитированных Вами изображений ссылка На мой взгляд, картинки различаются только детализацией, что объясняется двукратным различием в размерах их матриц (не в миллиметрах, а в мегапикселах), и артефактами сжатия. Шумов не видно ни там, ни там. Приходится признать, что приведенные картинки не иллюстрируют мысль о зависимости уровней шумов матриц от их геометрических размеров. Хотя теоретически такая зависимость несомненно существует.
«… шумы матрицы не зависят от установленной чувствительности, они одинаковы и на минимальной, и на максимальной чувствительности, как это ни странно звучит». Ничуть не странно. Чувствительность матрицы неизменна. А увеличение ISO достигается усилением сигнала, снимаемого с ячеек матрицы. И именно это усиление порождает шумы. А в PowerShot S95, как пишет производитель, используются изощрённые методы усиления – HS System.
Шо бы исчо такое обсудить?
помню такой случай
сотрудница добивалась "большого дисплея" (по тем временам это был 21" против стандартного 17)
ибо работала с графикой и слыхала, что "чем больше поле - тем легче работать"
добилась - сделали
зашел в гости - вижу картину:
дама так далеко отъехала от стола, что уже еле еле дотягивается руками до клавиатуры на столе...
а все потому, что привыкла видеть рабочее поле под конкретным "углом видения" и большой экран ей собственно нахрена и не нужен...
вот примерно то же самое и с фотографией
/37/ Почему бы не занять себя приятной вечерней беседой? :)
На приведённом примере не вполне корректно говорить про размеры матриц, Игорь. Обе картинки почти одинаковы по размерам - 850..900 по длинной стороне. Сколько их там было в исходнике, сейчас неважно. Уверяю, 10 мегапикселей S95 вполне хватает для создания чёткой картинки. Важно другое - шум матрицы, который на однородных малоконтрастных текстурах сопоставим по величине с колебаниями амплитуды высокочастотного сигнала. Оттого контраст изображения падает, поскольку его гистограмма размывается шумом. (Это происходит в исходнике, конечно же. На сильно контрастные детали шум почти не влияет, он мал относительно большой величины сигнала. А вот на слабых перепадах сигнала в однородных текстурах с шумом приходится считаться). Получившееся от шумной матрицы и размытое с точки зрения микроконтраста (не чёткости, а именно микроконтраста) изображение ресэмплируется в превьюшку для показа в Инете. Чёткость на сильно контрастных границах остаётся - обратите внимание на чёткость тонких линий веточек берёзы и листьев осоки на светлом фоне в снимке S95. В смысле чёткости Марк 2 ничуть не лучше S95, веточки там настолько же чёткие. Но малоконтрастные части изображения (зелень травы и деревьев) S95 превращает в кашу. У Марк 2 листва деревьев и травы значительно более отчётлива и детальна именно из-за меньшего шума матрицы.
В общем, дело исключительно в шумах, портящих микроконтраст изображения.
«…шум матрицы ... сопоставим по величине с колебаниями амплитуды высокочастотного сигнала. Оттого контраст изображения падает, поскольку его гистограмма размывается шумом».
К сожалению я не получил столь блестящего образования…
Это находится за гранью моего понимания…
Но комментс, как грицца…
смотрю щас с другого монитора
ничего страшного не вижу
если заранее поставить себе целью "раглядеть", то сильно напрягшись можно конечно и "увидеть"
но чесслово, предьяа не серьезна
где б найти такую систему, что бы увидеть, о чем тут народ переживает...
я пытаюсь "найти виновника", подозревая браузер, которым пользуются собеседники
а меня как не слышат...
это как с очередями в бабские сортиры... - тут ничего не поделать
48,49,52,53,55,58,62 Букв много, но сплошной треск. А самостоятельно погуглить слабо? Первое же что попадается:
ссылка ссылка 64. Максим, почему Вы не хотите объяснить, наконец, своему другу, если ему лень самостоятельно постичь, что такое гистограмма, и что "виновником" является не браузер, и не монитор, а разрывы в гистограмме, появляющиеся в результате её растягивания. Для уменьшения этого эффекта (но не полного его уничтожения) во всех источниках справедливо рекомендуется все операции по тоно- и цветокоррекции, затрагивающие низкочастотные области изображения, проводить в самом начале обработки и выполнять их на 16-битном файле. Неужели это надо ещё раз помедленнее объяснять?
вы меня вынуждаете назвать вас идиотами
если я говорю, что постеризации нет, то это значить, что ее нет
и мудацкие тексты авторов, не видящих то что видно мне ничего не значат
как говорит макс - приезжайте, я вам это покажу.
68. Вот, говорил мне внутренний голос: Не связывайся ты с неадекватными любознательными пустобрёхами. Так, нет же, потянуло на нивы просвещения, сеять, так сказать, разумное, и т.п. И вот теперь тот же внутренний голос укоряет: По делом тебе, идиот старый! Дилетанты широкого профиля - не твой профиль!
вам не удалось сказать "разумное"
одна "трескотня пустая" , пользуясь вашей терминологией
вы беспрерывно толдычите "дважды два четыре", затыкая уши и совершенно не слушая собеседника
и не отвечая на его вопросы
пребывая в мирке своих представлений о мире и не желая слышать ничего извне
печально, что как вижу это довольно популярное состояние
все таки, похоже, удалось воспитать "человека нового типа" в моем поколении
вот именно с такими мировозрением: все что противоречим школьному "марксизму-ленинизму" - того не может быть и провокация
*
Алекса Алексан 26.11.2013 13:45
