to 4, 12/
Автор не умеет по другому: первые десять работ - "ну ладно" (и хрен с ней, с жуткой постеризацией, или чем там/, коллега разъяснял), но потом... а что потом? Ничего нового, всё то же самое. Вот здесь - ч.б. и крапинки а-ля "дождик". Для людей с уровнем медоносов или дамочек вроде Борордачёвой - это, конечно, повод для восторгов, но, слава Богу, не все такие, как они...
Я в восторге! Филигранная техника владения ГРИПом, помноженная на безупречный вкус! Снимаю шляпу!
15. Людям, далёким от понимания степени мастерства, продемонстрированного здесь, не следует бросаться необдуманными обвинениями.
Про постеризацию я уже давал ссылку ссылка
23 естественно свои и наоборот: не нравятся работы тех, кому его собственные не нравятся, а также нравятся те, кому не нравятся фоты тех, кому не нравятся его. :)
/33/ ну, это конечно да. понятно, что ты имеешь в виду. но на лайне так мало нормального макро. ну просто совсем его нет , что работы этого автора помойму вполне заслуживают уверенного одобрямс
Восхитительно! Действительно как-то ирреально и волшебно!
Главное "действующее лицо" в этом сюжете - безусловно, дождик... Общая серость, размытый фон - всё это отлично передаёт саму погоду. И крапинки... Именно так выглядит дождь, если посмотреть на него глазами художника. Не мелкая противная моросящая водяная пыль, а светлые крапинки на фоне пасмурной погоды. Мелкие. Нежные и тонкие. Схваченные мимолётом и будто застывшие в воздухе...
А внизу - классическая картинка дождя: пятна в виде кругов и всё размыто. Такое впечатление, что внизу идёт ливень. Или, по крайней мере, очень сыро, непогода разыгралась на на шутку. (Так что(к 4) ЛНУ не портит снимок, а наоборот. украшает)
И получается в целом так, что автор как бы заглянул внутрь дождика, показав, как по маленькой капельке этот дождь формируется. Казалось бы, вещь очевидная, но на то оно и искусство, чтобы раскрывать в очевидном новые грани...
И в этой на первый взгляд статичной картинке всё находится в непрерывном движении и взаимосвязи. Мох внизу играет с дождём, протягиваясь навстречу капелькам воды и в то же время отбивая их себе под корни (и на нижнюю часть объектива камеры!)
И гриб возвышается над всем этим, стремясь вырасти, пока идёт дождь. Тянется навстречу дождю, в то время как всё остальное жмётся по дождём и ветром к земле. Он, этот гриб. сам похож чем-то на дождь на этом фото - такой же нежный и прозрачный. И вся картинка пронизана ощущением какой-то эфемерности. И неповторимой атмосферой - в том заслуга автора, подобравшего удачное цветовое решение.
Весь сюжет, если разобраться, имеет три "главных героя": дождь, мох, гриб. Как из фильма ВВС о живой природе. Но, глядя на это фото, как бы заглядываешь внутрь этой экосистемы, удивляясь, какой красотой обладает даже обычный дождь в лесу.
И насколько всё хрупко в этом маленьком мирке, который показал на своём снимке автор.
Такой вот у снимка сюжет, такая атмосфера. Исполнение (по поводу комм. 11) потрясающее в плане выдержки, цвета, размытия и резкости. Ничего из написанного выше зрителю не удалось бы увидеть на снимке, если бы не удивительно "прозрачное" цветовое решение.
Что касается исполнения в плане резкости - может, будь резкость лучше, снимок в чём-то и выиграл бы. Но присутствие такого недостатка - не повод говорить, что снимок "не повод для восторга". Восторг от произведения искусства и его художественная ценность базируются не только на резкости (и я бы даже сказал, далеко не в первую очередь на резкости).
Нерезкость не уменьшает значения всех описанных выше положительных моментов снимка, из которых в целом складывается неповторимое впечатление.
"ч-б и крапинки а-ля дождик"
Во-первых, здесь не совсем ч/б, а монохромная цветовая схема со смещением в синюю сторону (в ч/б (научно этот режим называется "градации серого" такого не сделать. Это RGB, HSB, GMYK - но не ч/б). И подборка цвета тут мастерская, она - один из важных "кирпичиков", на которых держится сюжет. И (во-вторых) монохромность здесь никоим образом не может считаться недостатком снимка. Всё как раз наоборот (см .выше).
Что касается крапинок, то они не "а-ля дождь", а самый настоящий дождь. Просто изысканно и тонко изображённый. Конечно, дождик можно по-разному изображать - можно и сплошной струёй, но в этот снимок такой способ бы не вписался. То есть и "крапинки" - не повод для критики.
Остаётся нерезкость. Но она даже в глаза не бросается, если специально не присматриваться - этот снимок и при нерезкости остаётся волшебным, заставляющим многое почувствовать и о чём-то задуматься ( см. выше).
В данном случае допускается ошибка, которую мне уже много раз приходилось видеть на этом сайте. Понятие качества снимка приравнивается к узкому кругу чисто технических характеристик. Очевидно, что искусство такого не терпит. Пример с ЛНУ - тому подтверждение - нельзя с каждого элемента фото требовать резкости. Относительно функции ЛНУ здесь можно почитать выше. Хотелось бы ещё добавить. что этот угол создаёт размытое обрамление сюжета.
Может быть, при большей ГРИП снимок бы в чём-то и выиграл (хотя и это не факт!). Но от её отсутвия он проигрывает не настолько, чтобы можно было считать его плохим.
Гораздо хуже обратная ситуация: "глянцевое", идеальное резкое и без шума, идеально проэкспонированное фото - а сюжета-то и нет... Такие снимки могут найти своё применение в дизайне (например, для оформления календарей, в документалистике, в науке - а художественной фотографии нужно вдобавок и нечто большее.
Поэтому считать этот снимок уделом людей, которые не разбираются в искусстве, не стоит.
Конечно, для людей, неоправданно сужающих понятие качества до нескольких технических параметров, такие снимки - не повод для восторга, но, слава Богу, не все такие, как они...
***
Юрий Санин 07.11.2013 13:29
