9) Анатолий, Бельгия. Город, который был древней столицей герцогства Брабантского. Здесь старейший в Бельгии университет. У города и университета трагическая судьба. В 1914 г. обозленные отчаянным сопротивлением Бельгии немцы устроили показательное наказание: заявив, что якобы жители Лёвена обстреляли их солдат из окон дома, сожшли практически весь город и уникальную библиотеку университета со множеством старинных рукописей и книг. Город в 1920-е годы возвели почти заново. Это фактически новодел, но грамотно сделанный по старым чертежам и фото. Во Вторую мировую его снова сильно порушили и снова восстановили. Но знаменитая ратуша в стиле "пламенеющей готики" 15 века (это она в кадре), как ни странно, сохранилась почти без потерь.
16 Здание красивое, но тут не в дисторсии дело, хотя и она заметна. Это достаточно типичные последствия выправления геометрии с тем, чтобы здания не падали. При этом башенки, как правило, остаются кривобокими. По мне, так лучше не править, или снимать специальной техникой.
Тут выправлены перспективные искажения (верхушки сходятся, если горизонт ниже середины кадра). Это не искажения объектива, а законы проекции пространства на плоскость. Полное исправление перспективных искажений всегда неестественно. Желательно остановиться на неполном исправлении. Главная же проблема в том, что исправив искажения проекции, Вы сделали заметными бочкообразные искажения объектива (верхушки левых башенок загнуты внутрь). А вот это уже недостаток объектива и это как раз надо исправлять так, чтобы заметно не было.
28. Нет, главная проблема в том, что это детская фота по замыслу и исполнению идентична тысяче ста других фот Владислава с маленькими человечками на фоне выправленных или вырезанных архитектурных жемчужин Европы, припудренных сероголубым плагином.
\28\ Именно так. Когда художников учат рисунку, то специально тренируют на построение перспективы с тремя точками схода. Исправлять перспективу "в ноль" на фото не нужно.
/28/ А если бы все технически было выправлено, снимок перешел бы из категории турфото в иную? Не в смысле полного соотвествие стандартам для туррекламы и полицейских протоколов. Сомневаюсь я...
28 - 31
академик раушенбах доказал формально, что невозможно полностью выправить ВСЕ параметры проекции на плоскость
возможно "почти все", передав "ошибку" некоторым (одному) оставшемуся
при этом, если "оставшийцся" один - то его закос "режет глаз", если несколько, то "неиспавимя ошибка" раствориться в группе и будет менее заметна
Спасибо всем за внимание и критику, дорогие друзья и коллеги!
29) Михаил, откуда такая категоричность? Я же не отрицаю Вашего права снимать своих женщин со вспышкой на фоне достопримечательностей и не называю такие снимки "детскими". Что же Вы так на мои архитектурные этюды ополчились? Пора уже расставаться с совковой привычкой мерять всех одним аршином.
/34/ Разумеется, права на существоване турфото, как жанра, не отрицаю. Что касается самостоятельной ценности... Если фото имеет ценность художественную, например - нетривиальность авторской интерпретации, или, скажем, является уникальным документом - предложения исправить перспективные и/или др. искажения смотрятся, нмв, не совсем адекватно. А когда речь идет о стандартно-"календарном" снимке архитектурной достопримечательности, или заснеженной горы, или заката, или... - тут, конечно, техническое совершенство выходит на первый план. Для тех, для кого именно оно - главная ценность в фотографии. И на право так считать - тоже не покушаюсь!
Готика Лёвена
Ада Семенова 16.05.2013 16:29
