Я смотрю на эту без сомнения неординарную фотографию, и задаю себе обычный свой вопрос : а вот если бы всё тоже самое и с той же самой натуры ваял живописец, был бы его результат более впечатляющим?
И вынужден в очередной раз признать (с моей точки зрения, на мой вкус), что живопись была бы визуально интереснее.
Вот попробуйте мысленно убрать эту жуткую тень от пары левых деревьев...
Нет, не может фотография конкурировать с живописью в такого рода приложениях. И всегда будет ей проигрывать, как только поставит своей целью "живописание".
И, как следствие, я опять прихожу к своему извечному вопросу : а нафига тогда этим заниматься, если априори известно, что получится плохо (хуже, чем возможно сделать посредством иной технологии)?
32/ Если тебе что-то не нравится, то из этого ничего для всех остальных не следует. Тем более того, что фотография "всегда будет проигрывать" живописи. Это пример субъективной истины. А вот с последней мыслью я согласен, действительно, нафига ты пытаешься говорить о фотографии, если априори известно, что у тебя получается плохо (хуже, чем у других?)
35\А вот тут-то я и не соглашусь, и оставил бы живописец эту "жуткую" тень (нравящуюся ему до нельзя), которая навела, на любимого нами дядю Фёдора, плетень, да не в силах он её оставить исходя из пожеланий таких дядей видеть всё без теней , таких у нас пруд пруди, Никасы Церетелевичи, Глазуновы Шиловичи и прочие бестеневики:)!
32/ понятно что если смотреть "с моей точки зрения, на мой вкус" то на чейто вкус фото интереснее, на чейто вкус картина интереснее, так а в чём собственно извечный вопрос?
32 - Строго такую же кртину живописец никогда не наваяет.. Просто потому что не увидит. У глаза и у фото-сенсоров совершенно непохожие функции зависимости чувствительности от освещенности. Впрочем... может перерисовать собственную (или чужую) фотографию;))
32. В любой (почти) фотоснимок, после съемки, обязательно (!) должен вмешиваться фотограф - фотошопом или как угодно по-другому. Убирать лишнее, добавлять, менять свет, цвет и т.д. Творить! И только тогда его можно довести до совершенства. И он будет равным по эмоциональному воздействию - живописи.
Иначе, в 95 процентах случаев, снимок - просто документ, подтверждающий какой-то факт.
\70\ Сергей, мне интересны Ваши фотографии. Но мне неинтересны фотографии в которых автор "усердствует" с обработкой. Я могу ошибаться, насчёт обработки, посему - спросил. Прошу прощения, если мои вопросы оказались Вам неприятны.
61. Что делает кистью и красками любой художник-живописец? Он выражает себя.
Почему же это не делать также художнику, у которого просто другой инструмент - фотоаппарат?
|72| Очень распространённое заблуждение.
Если художник "выражает себя", то получается фигня на постном масле. Если же он без потерь пытается отобразить переживаемое, то есть шанс, что получится что-нибудь дельное.
/75/ Для моего понимания - да, есть разница.
Первое идёт от разума ("А дай-ка я сфотаю это, потом зашоплю дерево, вставлю голубка и пущу чуть-чуть блюрчика"). Второе от души ("Как красиво сложилось! Попробую-ка я отобразить это и донести до зрителя, не расплескав"). Первое идёт от внутреннего амбициозного желания сконструировать собственный мир. Второе ищет в уже имеющемся, подаренном нам Божьем творении прекрасные проявления. В первом случае художник (актёр, музыкант, фотограф) выступает только от своего скромного имени. Во втором он является проводником воли Всевышнего, своеобразным приёмником колебаний высших сфер. Для первого случая успех у зрителя и величина следа в истории искусств основывается только на личных умениях автора. Для второго - к умению автора добавляется креативная поддержка всей духовной мощи Создателя.
77 - Максим, а тебе не кажется что в этом случае снимать нужно только на листовую пленку или лучше слайд. А например альтернативную печать в топку, монокль, меняющий взгляд на творение всевышнего в топку, ширики, в топку... Все в топку, лучше созерцать, потому что то что будет в итоге запечатлено уже никогда не повторится, сравнение будет не адекватно тому, что на момент созерцания создано всевышнем, в топку...
83/Единственное что могу сказать-блюр от монокля и блюр от шопа,это,как говорят в Одессе две большие разницы.Даже визуально и по ощущениям.
84/Это кто-ж так решил?И всего лишь по цветовому признаку?
86) Если на то пошло (в меру моего понимания), Создатель вызвал к жизни Сущностное, а как интерпретируется "устройством" та же длина волны, это ограничения уже собственно "устройства". Речь о том, чтобы пробиться к этому Сущностному, а не как можно дороже продать себя любимого
88/Всё нормально Георгий. Просто собрались как-то кварки,лептоны,электроны,адроны,мезоны,барионы,нуклоны,фотоны,глюоны,гравитоны...а в последнее время к ним присоединился серый кардинал "бозон Хигса" и порешили -да будет свет и вся эта галактическая хрень вместе с земным чуланом. Расписали роли и зоны ответственности,засучили свои элементарные рукава и выдали Вселенную на гора. Кто-то жалуется,но в целом всё-таки большинство довольно.
89/ Вот именно! Для умиротворения аудитории я бы еще цифровикам признавался, что снято на цифру и обработано в ФШ, а пленочникам - что на средний формат и такую-то пленку. Все равно это ровно никакого значения не имеет для оценки снимка, а нервы людям сбережет :)
/83/ Серёжа, как мне представляется, нет никакого значения, какая технология применена для съёмки. Главное во внутреннем настрое фотографа (художника, актёра, музыканта), в его установке. Либо трепетно отображать увиденное и пережитое, тогда ты слуга и глашатай Творца. Либо предлагать зрителю свою версию перекроенного бытия, тогда ты совершаешь попытку поставить себя на место Всевышнего. Что даёт конечному произведению бОльшие шансы поиметь ценность - решать автору.
Повторюсь: суть в авторском подходе, а не в технологии.
/100/ В данном случае исходник куда как лучше, на мой взгляд.
Но разговаривать про конкретную картинку - это частности. Я же про общее - про авторский подход. Про подход, который может быть сродни измерительному инструменту: главное - не привнести дополнительное влияние на измеряемый параметр. А может быть совсем другое: "Да мне всё равно, какая там форма напряжения на исходной осциллограмме. Захочу - нарисую такую кривую, что вы все тут закачаетесь!" Где получится выше пресловутая индексальная ценность результата? По-моему, в первом случае.
Как-то так видится.
"Каждый выбирает для себя" меру допустимости вмешательства в исходник. Я, собственно, это и хотел понять спрашивая исходник у уважаемого автора С.Чубарова. Хочет одна группа искать совершенства глядя в видоискатель - молодцы. А иные товарисчи хотят создавать шедевры переиначивая исходник? Да на здоровье! Я собственно, только против того, чтобы вторые выдавали свои шедевры за потуги первых. А так - я за любое усилие, которое выставляется в соответствующем разделе...
104 - В общем соглашусь. Исходник естественен, в этой картинке, появилась неестественность освещения, которая притягивает, но это уже не природа. отнести к цифре, возможно то же нестоит. Подобное опытный печатник мог бы сделать и под увеличителем при печати, хотя ореолы - тени вокруг деревьев справа печатник навряд ли допустил, если уж создавать свет, то до конца. Эта теневая флюктуация внизу неестественна, но она толкает вперед деревья...
105 хрень какую отрекомендовал уважэаемый (мною) михаил северов
во первых, непонятно зачем всем знать, против чего выступает лично александр?
во вторых суть "противного": "Я собственно, только против того, чтобы вторые выдавали свои шедевры за потуги первых" ничем непримечательна и ничем в диалоге не спровоцирована
... фигня какая то
или александр имеетт вввиду этот случай ссылка - так там и надо было выступать. а тут с чего такая дидактика - неясно
в третьих. странно все это слышать от автора, увлеченного такой грубой "доработкой" реальности как процедура "линзбэби"
---
так что мне совсем непонятно, что именно привлекло северова в реплике 105, зачем это читать всем и каждому?
105, 107 - Отчего такое возбуждение? За, против, хрень... Разве кто-нибудь не дает творить так, как вам хочется? Чай не политические памфлеты против властей строчите.
как интересно!
ссылки на сам лайн уже не вставить...
ну богтроицу любит. еще две попытки
ссылка ---
и то же самое на всякий случай побуквенно
h t t p ://www.photoline.ru/photo/1363154612?rzd=au
Сергей, отлично, что Вы показали и исходник (в ком. 96).
Он хорош. Но по-своему, совершенно другое настроение. Он - земной.
Вариант же, представленный здесь - уносит совсем в другие миры...
Короче, это прекрасное доказательство права на вмешательство в первоначально отснятое. Более того - то, какой высокий достигнут результат - необходимость (при наличии таланта) вмешательства. С чего я и начал в ком. 57.
А Максим Капранов в ком.77 того, кто делает последующую обработку, зачем-то изобразил непременно бездарем и циником ("...дай-ка я сфотаю это, потом зашоплю...").
57. "В любой (почти) фотоснимок, после съемки, обязательно (!) должен вмешиваться фотограф - фотошопом или как угодно по-другому. Убирать лишнее, добавлять, менять свет, цвет и т.д. Творить! И только тогда его можно довести до совершенства. И он будет равным по эмоциональному воздействию - живописи.
Иначе, в 95 процентах случаев, снимок - просто документ, подтверждающий какой-то факт."
- Никогда фотоснимок не будет равным по эмоциональному воздействию живописи, если смотреть на фотоснимок по тем же критериям, что и в живописи - как к творению художника. Фотоснимок по этому критерию всегда проиграет живописи, сколько бы автор не потратил времени на художества в фотошопе. Этот критерий разве что на каком-нибудь фотосайте сгодится для удовлетворения тщеславия автора.
А вот фотоснимок как красивый документ, подтверждающий какой-то факт - это то что есть только у фотографии, и в этом ее сила, потому как у живописи этого нет.
119/ Вы сами себе противоречите, уважаемая Ольга.
Работа становится произведением искусства, если происходит рождение художественного образа.
В противном случае что живописное полотно, что фотографический снимок остаются только впустую потраченным материалом.
Воздействие на человека художественного образа не ограничивается только эмоциональным впечатлением.
Возможности для создания художественного образа не зависят от исходных материалов или программного обеспечения и вытекают только лишь из таланта автора.
Однако у фотографии, как вы совершенно справедливо заметили, есть дополнительное и существенное преимущество - документальность.
121. "Однако у фотографии, как вы совершенно справедливо заметили, есть дополнительное и существенное преимущество - документальность."
- От которого ничего не остается, если автор переусердствовал с "творчеством" - в этом случае получится ни то, ни се. Уже не документ, но еще не живопись )
124 - 125 :) Мы не знаем насколько автор переусердствовал с "творчеством" при написании документа, так что мы может во что то верим и чему то поклоняемся, а это всего лишь измышление автора :)
126. Да, увы, спросить про документальность у тех авторов уже поздно. Но с фотографами-современниками проще. Например, уровень творческого усердия автора в тесной компании на фотосайте через какое-то время становится более-менее понятен :)
127 - Ну, авторская документальность и техническая часто не совпадают. Человек что то снимает, при этом чего то не хамесает, сознанию это не существенно или хуже того мешает и этот элемент нейтрализуется, а на снимке вдруг ты видишь мешающую кляксу. С точки зрения документальности технической все нормально, авторской эту кляксу, это пятно при съемке он не видел. Мы многое не видим или не замечаем при съемке, один не видит фактуру стен: другой ее наоборот видит ярко и т. д.
А по моему всё определяется мерой уровня вкуса человека. Исходник в этом конкретном случае несоизмеримо слабее конечного результата.
Сергей Чубаров не переусердствовал переведя в Ч/Б, усилив контраст и зернистость.
Всё это сделано с тактом, гармонично и весьма художественно. С чем я его и поздравляю! :) ☼
119." А вот фотоснимок как красивый документ, подтверждающий какой-то факт - это то что есть только у фотографии, и в этом ее сила, потому как у живописи этого нет.
"красивый документ?" это что ж такое... оксюморон какой та ...как это? ...какая то непонятка ....
Фигня какая-то на тему документальности/художественности.
При переводе трехмерного изображения в двухмерное уже возникает вариант сделать это художественно или нет. То есть простроить композицию соответственным замыслу способом (в т.ч. светом, пространственным взаиморазмещением, соотношением сюжета и пространства кадра, соотношением динамики элементов, цветом, чем-то еще). Но то же самое делает и художник. Единственная документальная особенность фотографии - что нельзя дорисовать то, чего изначально там не было. Остальное - всё то же самое, а ФШ еще уменьшает это различие. Не случайно сильно моден жанр живописи на основе фотоэскизов.
/трехмерной сцены в двухмерное изображение/
Естественно, различаются возможности, зависящие от технологии, но так же различаются гравюра и акварель и т.п.
То есть как виды изобразительного искусства фото и живопись не так сильно и различаются.
133/ У живописи и фотографии есть принципиальное различие. Картина, даже если пишется с натуры, "выходит" из головы художника. Фотоснимок - непосредственное отображение на светочувствительном материале. Зритель подсознательно это понимает, т.е. осознает, что в снимке есть "нерв момента", которого принципиально не может быть в живописи. Именно поэтому фотография - особый вид изобразительного искусства. Все остальное вторично.
/135/ Конечно, фотоаппарат снимок в любом случае получит. Но так можно сказать, что рукой можно намалевать любых пятен - и это тоже выйдет в любом случае. Из головы ли или др. части тела - вопрос сложный :)
А вот законченный снимок и картина - оба через сущность автора проходят.
131. "Если только состояние природы, освещенность не считать документальностью"
- Освещенность входит в технические средства ) А какой процент контраста или яркости считать не нарушающим документальность в классической фотографии? Чтобы то что получилось после проявки-печати было похоже на то что фотограф видел сам при съемке? Но это уже его личное мнение, оно субъективно.
По-моему, манипуляции с целым кадром документальность не нарушают - они приравниваются к техническим средствам. Даже если после этих манипуляций что-либо рассмотреть на фотографии вообще не возможно и оно ни на что не похоже.
+141/ Под фотографической документальностью подразумевается - изображение получено при помощи технических средств.
И совсем не обязательно, чтобы это изображение было похоже на то что фотограф видел своими глазами перед объективом.
И эти два понятия, по-моему, перепутываются некоторыми зрителями )
141 - "Освещенность входит в технические средства )"
Это когда мы снимаем в своей студии, здесь освещенность создана природой или всевышним, кому как нравится :)
- "А какой процент контраста или яркости считать не нарушающим документальность в классической фотографии?"
Давай не будем трогать "классическую фотографию", "современную фотографию", "Арт фотографию" и т.д. мы же говорим о Документальности, Документе ! :) Или мы говорим о документальности как о определенных договоренностях группы лиц :)
143. Сергей, еще раз. Фотографическая документальность - это получение изображения при помощи технических средств. То есть технические средства применяются ко всему изображению, сами средства не вникают, что там конкретно изображено. Потому, если фотограф манипулирует со всем кадром в целом, то он просто меняет начальные условия для этих технических средств.
144 - Ну тогда вариант "Черного квадрата" Вариант документальности под любой сюжет, просто в технических средствах я ставлю определенные выдержки и диафрагмы, которые мне стабильно при любом сюжете дают черное поле. При этом кто мне скажет, что в этом случае свет не попадает на светочувствительный материал :)))
145. Да, и все черные квадраты будут фотографическими документами. Кстати, почти с тем же смыслом, что и в живописи. Вариант "Черного квадрата" для фотографии. Можно устраивать выставку и патентовать идею :)
/142/ Да, еще: про документальность.
Когда-то в "Комсомолке" была статья про оператора Школьникова.
Он много снимал на фронте. Показывают фото про подготовку партизан к подрыву поезда, суета на путях, напряженка. И оказывается, что это - постановка. Обобщить?
Всё это различия, только если закрыть на что-то глаза.
Своё мнение выскажу по фото. Обработка оправдана. Идея хорошая. Но!Когда так начинаешь файл крутить,то качество должно быть безупречное. Теневые ореолы вокруг деревьев справа напрочь убивают для меня ценность этой картинки. Художник-график такого никогда не допустил бы. Мы в "фотографии" легко это допускаем.И не переживаем.
/149/ К сожалению, сейчас не докажу обратное. Давно было. Запомнилось потому, что мы тогда готовили о нем публикацию. Вряд ли бы так перепутал.
В принципе, суть ясна и так: псевдодокументальных кадров хватает.
смотрю на эту фотографию и думаю: к сожалению цифровое чб пока еще не то,
если жесткий свет и высокий контраст, то оно еще смотрится, если же имеются более тонкие переходы - увы, проигрывает и сильно проигрывает.
не хочу затевать извечную тему пленко-цифро и усердно за нее бодатца, просто высказал мнение
151. Постановочные кадры тоже остаются фотографическими документами, документальным изображением того, что было перед объективом. А постановка то, или не постановка - это уже другая история, к изображению никакого отношения не имеющая, только к автору.
Если бы Сергей назвал фотографию: "Чум с елками у деревни Петрово-Водкино", то она сразу превратилась бы в постановку. Но на самом изображении-документе это новое название никаким образом не отразится.
- Сергей, зачем же обобщать? И одну и ту же цифровую фотографию можно перевести в ч/б десятками способов. А уж если обо всем цифровом чб говорить, то при возможностях современных цифровых фотоаппаратов и способах обработки у специалистов такие тонкие переходы будут, что вряд ли кто без специального пояснения сможет отличить ту цифру от пленки, даже в выставочном варианте. Только если на изображениях от пленки мусора и прочего артефактного побольше оставлять или проявлять в кофе-чае-виски, чтобы сразу понятно было, что это была пленка )
154, 155/ ну хорошо, говорю так, имея ввиду представленное здесь изображение, признаюсь что не встречал классное чб с цифры вживую, может конечно и есть, не видел
154/ Ольга, никогда не испытывал пристрастия к подобным манипуляциям в виде кофе и пыли, болезненной формой "любви" к пленке (иначе говоря псевдопленочными понтами) не страдаю, о чем и написал ранее)
Строение с деревьями у Монтепу
Дмитрий Красавин 03.04.2013 08:43
