Не самый худший вариант "вулицi", но столь тривиально одно-двухходово тупо банален, хоть и не безнадежен, но телефонен, что просто просится в корзинку со страшной скоростью. Хотя конечно, в сравнении с серией полотен "о героях былых времен" просто верх визуального мышления!
Больничный со свитерком перекликается!:))
Вот Геллеру нравится, Бадену - не нравится, оба - уважаемые люди, и куды теперь бедному чайнику вроде меня податься, кого слушать, у кого учиться?
Оксана, я с тобой солидарен. Мне вот не нравится, я не догоняю такие работы. Но Геллеру, уважаемому мной критику-нравится! И что делать? Как дальше жить не знаю...
9.Оксана дверь с окощком ещё лучше:)))Кто сказал,что Михаил Геллер дока,и его мнение окончательно и безповоротно ставит точку в понимании зрителем фоты.Кстати снятое мобилой никогда не признаю фотой,хоть тресни.И ещё невольно,пиарим авторов комментируя подобное.Такие дела,Оксана.
и не надо обижать мою мыльницу, называя ее телефоном
конечно, ей пришлось трудно в этом мрачном закутке
но снимать в поликлинике запрещено
Вообще, придерживаюсь мнения Михаила Геллера, что в каждом случае нужно использовать ту технику, которая позволяет выполнить конкретную задачу.
7. Владимир, спасибо, что хотя бы посмотрели мою серию полотен и даже высказали свое мнение - наверное, я должна быть польщена (но поскольку давно тут не была, то, увы, не в курсе - должна ли - поверю Оксане)
никаких визуальных задач в данном случае я себе не ставила - констатация факта, ничего более
но при этом, если бы не сложилось, не поставила бы
вам не понятен такой визуальный ряд, либо вы считаете его примитивным - это ваши проблемы, не мои
буду следить за вашим творчеством, если оно появится, конечно, чтобы понять, что же близко вам
10. Александр, да живите спокойно. Не надо силиться догнать все, что выставляется на данном сайте, как, впрочем, и во всем интернете.
12. Анатолий, то есть вы считаете, что все ваши работы - шедевры, которые стоит пиарить комментариями? раз уж вы не закрываете такую возможность...
Жанна вы не поняли.Речь не обо мне.А о слабых работах,под которыми базар-вокзал разворачивается. Человеку пресущъ стадный инстинкт,ага фоты такого напрвления тут прокатывают,буду постить подобные непонятки ,размытости и преклички.Лента сайта тому подтверждение.Вот что я имел ввиду.эта фота неудачная,или никакая как и судья Бородачёвой.Они схожи по содержанию,построении по домысливанию.Близнецы.Там Геллер бомбит,тут песню поёт.Как понимать?Просто идёт войнушка и всё.Считаю,не надо меня пиарить и возносить мои фоты в ранг шедевров.Надо быть просто честным и объективным.Спасибо.
15. Анатолий, спасибо. Поняла. Хотя сама не считаю, что эти две карточки хоть чем-то схожи.)) И уж точно не знаю случая, когда Михаил высказал мнение, которого не придерживается - только ради какой-то борьбы интересов.
Насчет базар-вокзала. Чему вы удивляетесь? Интересна может быть и не сама фотография, а например, личность автора (почему он это фото выставил), либо некое явление жизни (вообще или сайта в частности), которое этот автор олицетворяет. Люди просто пытаются разобраться, слово за слово, темы переходит одна в другую. Все довольны (или недовольны), мнение свое высказали. Кто-то для себя нашел того, с кем ему по пути, а с кем по разные стороны баррикад)))
Вы же не протестуете, когда во всех газетах-журналах обсуждается личная жизнь актеров, например, а не их творчество. Явление сродни данному.
Здесь картинка чаще повод поговорить о жизни, а не о теории искусства. С этим приходится считаться, мы же не на престижном конкурсе фотографии и не сидим в жюри)))
Но высказаться честно и объективно вы всегда можете. Вот только не считайте, что ваше честное мнение обязательно должно совпадать с честным мнением соседа по сайту. Не надо его совестить, что он шагает не в ногу с вами.)))
(15) Там Геллер ругает, а здесь хвалит не потому, что происходит какая-то выдуманная Вами "войнушка", а потому что фотографии принципиально отличаются друг от друга. Здесь есть состояние, смысл и адекватная форма, там нет ничего. Вы этого не видите? Не беда. Надо немного поучиться. Постепенно разберетесь. Фотография - довольно сложное дело.
(14) Кстати, любой запрет на съемку в публичном месте (коим является и поликлиника) противоречит закону РФ.
14/Нет, Жанна, польщена быть не должна. Сложилась фотка или не сложилась - зависит от автора, а не от зрителя. И да, если мне "не понятен такой визуальный ряд", то проблемы конечно у меня. Это бесспорно и более того я этим согласен. Не шарю.
С другой стороны, подумаешь фотка. Я вон столько их выкинул, что маленький контейнер развивающимся странам собрать можно )
18. не знала - мне охранником было сделано строгое предупреждение.
19. к счастью, не проживаю в развивающихся странах, тот контейнер мне не доступен, и потому мне трудно понять, насколько серьезно следует относиться к вашим словам.
18 на то они и охранники. Еще есть суеверие, что фотограф обязан спрашивать разрешение! Только сегодня пришлось объяснять, что спрашивать не обязательно и, вообще, в общественном месте все может быть сфотографированно. Лучше однако снимать незаметно и вопросов не будет. На данном снимке можно придраться, что нарушена тайна диагноза, ведь в принципе можно прочесть его. Фото интересное, но 5 не поставлю, сорри :)
Рецепт для развивающихся стран простой: берем фотку, бросаем ее в корзинку и забываем. Через месяц, если этот ужос все еще кажется «сложившимся», то оставляем в мусорке еще на месяц. И так повторяем процесс до полного излечения.
«Неизлечимые» - авторские фотки выставляем и забиваем на мнения комментаторов.
23/ Болтун! Написал бы лучше свои мысли про "одно-дхухходовость", интересно же. Не хочешь тут, напиши в почту, плиииз :) И вообще, где новые фоты? И где старые?!
21. батюшки, Марина, а вы что за персонаж, откуда подтянулись?
22. Виктор, а является ли общественным местом музей? или это исключение из правила?
оценки - уж и не помню, когда вообще смотрела. меня они мало интересуют) меня вполне устраивает оценка в виде нравится - не нравится. в количественном выражении могут быть одни двойки, что для меня это изменит?)
23. Владимир, хорошо, отнеслась серьезней некуда. жаль, рецепт неприменим, поскольку не отношусь к развивающимся странам. видимо, не дано. но это уже моя проблема, пральна?
25 В музеях могут быть свои правила. Обычно нельзя снимать частные коллекции и вспышкой пользоваться нельзя. Вообще частные заведения в праве устанавливать свои правила. Однако сами видите сколько снимков в музеях. Я часто там снимаю. Бывает, что смотрители активно сопротивляются фотографированию. Просто устают от этого, ну, и власть свою показать хотят. В таких случаях, очень хочется наоборот их снять. Хотя, все чаще, думаю, что снимать нужно только приятных мне людей. Для здоровья полезней. Даже коммерческую съемку делать только в том случае, если тебе люди приятны их дело нравится. Иначе никакие деньги не компенсируют моральный ущерб от общения с неприятными клиентами. При первом же сомнении надо отказываться.
28. точно. для здоровья полезнее снимать цветочки. на природе и клиент приятный. шмели-пчелы меня, правда, настораживают)))
у нас не видела ни одного музея (госуд.), где не запрещали бы снимать, в лучшем случае, если не заплатишь. вот и интересно, прописано ли это где-то на уровне закона.
А че писать-то? Ух ты, подвиг, нашли структуру... Ну что-то где-то играет, с чем-то перекликается и рождает какие-то смыслы и т.п. Таких фоток-то мильярд уже насчелкано. Такого вторичного г-на по сто штук в базарный день получается. Главный вопрос: где автор?:)
Жанна, если сравнивать у нас и там, то "низя", примерно, одинаково часто. Другое дело, что у нас это почти всегда на грани хамства выглядит. Однако я снимал в Москве в музеях во множестве и очень редко платил за это. Другое дело, что и мне за это платили не часто :)
(30) Да, отчасти согласен. Но ведь и узнаваемых авторов не так уж мало. Только в массе подобны они кутюрье: их стиль — торговая марка.
Хочешь продаваться — найди нишу, чтобы тебя узнавали.
Но этак возникают пятна, ареалы, ограждения, а не направления и дороги. Для дорог нужны едеи, а философских идей, которые дали бы мощный вектор искусству, нет. Может и не будет вовсе: будет ли искусство в конце времени? Не известно, — зачем оно?
поскольку я не хочу продаваться, то вроде для меня и не актуально. хотя могу вернуться к ногам, не все еще ноги в нашем метро мною освоены и запечатлены.
а что, майя оказались правы и мы стоим на пороге? и данный вопрос уже вышел на первый план?
за ссылку спасибо! завтра непременно выделю время и посмотрю.
начал смотреть лекцию
полный трендец
нахрена он постоянно говорит:
это париж
это венеция
это нью иорк
это испания
... полнейший идиотизм
я серьезно
если бы он твердил кадый раз : это москва - никто спорить не стал бы
имбо его фроты ничего не говорят ни о париже ни о венеции
венецианскогог в них нет ни гульку
любая могла быть снята в москве
кроме азиатских конечно
зачем он называет города?
похоже он сам понимает что что то в его подходе не так
к чему вся эта литерарура?
мог бы говорить типа :
эту даму зовут мариэтта
эту габриела
эту люська-фингал
...
чесслово
пока что полный мудизм в сопровождающем тексте
был бы там - заметил бы ему это
---
куда интересней было бы услышать типа:
эта фота кайфова
эта гениальна
эта нормальная но всем шибко нравится
это говно но победила там то
...
смотрю дальше
пока что пинхасов пальцуется чт о объездил мир
дапльше надеюсь покажет с кем переспал... (шутю)
спустя 45 мин
конечно это никакая не "лекция" а "творческий вечер"
фото отличные
но если просто их просмотреть выключив звук - ничего абсолютно не потеряешь
при всем уважении к автору
30/ Привет, Володя! У тебя нет потребности показывать? Это тревожный симптом :) Так или иначе, у меня есть потребность смотреть, а ты ведь не можешь вот так взять и сказать мне нет, верно? А если серьезно, то подозреваю, что не только у меня. В общем, буду рад, если передумаешь.
И насчет озвучить мысли тоже не соглашусь, мне это все пока интересно...
Выступление Пинхасова весьма информативно. Во-первых, он приоткрыл завесу, скрывающую первый «домагнумовский» период творчества. Пояснил, как он работал и чем вдохновлялся. Во-вторых, объяснил, как работает сейчас.
Для понимания уровня Пинхасова как фотографа и мыслителя имеет смысл послушать Кр. Андерсона:
ссылка Вообще, уровень фотографий и уровень культуры + интеллекта фотографа находятся в прямой зависимости. Андерсон — простой паренек с простыми фотками.
вполне может быть что что то окажется в в последней трети, просмотр которой оставил на потом
первый час речи не заинтересовал особо ничем
конечно звук не выключал, но... все было выдно и по фотам
автор частенько обозначивал любопытную тему, но никогда ее развивал в своем расссказе
за ссылку коннечно спасибо
36\ хохотала с утра. Жаль, что рекнуть нельзя- шибка многа букв))) Если б ты еще знаки препинания освоил, то твоим комментам, Андрей, цены б не было.
Короче, "спасибо за сладостные мгновенья" (с
Вполне очевидная разница двух подходов.
Пинхасов вроде ничего и не говорит, но говорит при этом многое. Случайность, Интуиция, Неоднозначность. Вот, что он исследует в своем творчестве.
В противоположность ему Андерсон рубит с плеча, мол, чем проще, тем лучше, главное донести эмоцию. Что ж, одну единственную эмоцию, вместо гаммы чувств, ему донести удается. На этом все, к сожалению, заканчивается.
А если просто вернуться на 8 лет назад - ссылка ? Не интересно сопоставить предмет и его обсуждение? Времена, разумеется, были серые, даже мрачные - ни тебе красных штанов, ни тебе статуса от робота, ни тебе мэтров с закрытыми от оценок фото, ни тебе фотки.ру в топе рейтинга... :)
(50) 8 лет назад интеллектуальный уровень фотолайновца был неизмеримо выше нынешнего. Обсуждения были, конечно, содержательнее и спокойнее. Участники тех обсуждений ушли и их место заняли те, кто пришли. А кто пришли в открытые двери? — люди с улицы!
51/ если честно, то я поражаюсь, как вообще можно обсуждать одно и то же восемь и более лет? Безусловно, люди будут уходить и будут появляться новые, брать пример со старожилов и подстраиваться под порядки. От нынешних же старожилов кроме дрязг, якания и травли несломленных фотолюбителей уже практически ничего не слышно. Вот и падает уровень общения. Да и с чего ему расти, куда и, наконец, зачем ему куда-то расти? По-моему, это не подходящий формат и платформа для серьезных бесед.
Я бы стал переживать за судьбы отечественной фотографии если бы у Валеры Самарина в лабе уровень общения стал падать и Валера начал бы какие-нибудь трехмерные вилки в фотошопе монтировать. Вот Кондров молодец - вылавливает всех по-одному и делает интервью. Посадил бы кто-нибудь всех умников за стол и сделал бы арт-семинар.
33.42.Спасибо, с интересом просмотрела.
46.Не знаю, как у Вас это получилось, но какие-то моменты, которые хотелось понять, но не получалось, вдруг сложились в целое. Бывает, что разные люди говорят об одном и том же, одного понимаешь, а другого нет. Спасибо!
49 с чем не согласен?
что там поучительного?? - не вижу под лупой
последние полчаса правда недорсмотрел
но все видям что то и в первом часе
- что видите?
неужели не повторить?
посмотрела фильм
еле удержалась, чтоб не выбросить фотик))
правда, подтверждения, что фото - это чистое "трюкачество", не нашла
что бы Пинхасов там не снимал, в результате все равно получается эмоция, точнее, как написал Михаил в 46 - "гамма чувств"
текст действительно важен, но все же не сильно подготовлен для такого уровня фотографа
лекцией его назвать нельзя
у Андерсона тоже все неплохо, хоть и по-другому (к тому же он моложе)
но в отличие от него самого я лично считаю, что завершающую точку он поставил слабую - очень может быть, что после кризиса свернул куда-то не туда))
и все же что-то он снял, чего нельзя сказать о большинстве из нас) 17 страниц магнума не совсем потрачены впустую)
"посмотрела фильм
еле удержалась, чтоб не выбросить фотик)) "
правильно что удержалась
П не говорит из какого количества кадлров он выбрал те две "венецианские"
возможно твой выход металла из руды не так далек от "мастерского" :)
главное, что я услышал за первый час авторского вечера - то что автор не париться с анализом изображений, вообще не размышляет о "поэтике", но любит общаться
а по твоему - чем важен текст? что в нем?
имхо (еще раз) он важен тем что в нем не сказано
а вот что важно:
твои кадры более контрастно вялые чем у П
вообще контраст п смещен к теням
это и замер при съемке и "работа шопом" ("химией" - без разницы)
61 хотя все довольно отрывочно и неупорядоченно, но вполне можно понять, что Георгий все же изучал теорию, прежде чем положиться на интуицию) ходил в музеи! (видимо, Максимишин по его стопам пошел))) наснимал массу упражнений, некоторые из которых даже стали фотографией. резал пространство прямыми, после чего перешел к пятнам)) уважает правило третей, но утверждает, что оно не единственно возможное)
в конце, который ты не домотрел, идут фильмики с камеры, когда он следит за "объетом" и видно, когда нажимает стоп-кадр. утверждает, что кому-то это поможет понять, как надо снимать)))
"имхо (еще раз) он важен тем что в нем не сказано"
- ну да, он просто наметил путь, который каждый должен пройти сам, либо изобрести новый))
62. да, это очевидно. отдает явное предпочтение яркому солнечному свету. интересно было бы посмотреть работы в большом формате. а то все всех ругают за провалы в тенях. а как у него обстоят дела?
в музеи ходил вараксин, мы все свидетели к чему привела его эта тропка :)
в кино интересней другое:
начав с формальных экзерсисов в поисках "нового смысла ф-фии", бессистемно (самопально) увлекшись линиями и "треугольниками", автор таки вышел на дорогу истинного предназначения ф-фии и занялся именно "репортажем"
то есть консервацией бытия
63\ ) согласна.
И очень было огорчительно слышать ужасающий ломаный русский язык, "ихних" и т.п. Не знает отчества Арсения Тарковского (хотя и хвастается довольно близким знакомством), не знает известнейшей строки есенинской ("хороша была Танюша, краше не было в селе")...имхо, для фотографа такого уровня культурный уровень совсем никакой. Да и интеллект абсолютно эмоциональный.
Интуиция+ образование (т.е. кинематографическая техника)- вот секрет успеха. А последние работы(в частности, Абхазия, Сухум)- вообще что-то постмодернистское и вялое.Неинтересно.
/65/ он и раньше его имхо консервировал.
Заметь, он снимает кино и очень редко делает стоп-кадр. В какой момент? Что заставляет Пинхасова нажать на кнопку? Отнюдь не фиксация особенного выражения лица или жеста его интересует, чем грешит большинство портретов на лайне. Он ловит момент, когда кадр складывается по всему полю (тени, блики, посторонний человек в нужном месте и т.п.)
65. автор деньги зарабатывал и зарабатывает)
это мы, свободные любители, можем себе позволить выбирать - "консервировать" или нет)
Вараксин тоже был замечен в музеях? не знала))
66. что ж, большую часть сознательной жизни живет в Париже, наверняка, многое забыл, даже если знал(
поразила разница в съемке бань - второй заход вряд ли можно назвать "консервацией бытия", о бане ничего не говорит. лично мне показался неинтересным.
(67) «Что заставляет Пинхасова нажать на кнопку? Отнюдь не фиксация особенного выражения лица или жеста его интересует, чем грешит большинство портретов на лайне. Он ловит момент, когда кадр складывается по всему полю...»
— совершенно верно. Помню, слушал Пинхасова на его встрече со студентами фотошколы им. Родченко. Георгий показал одну «эмоциональную» фотографию (основанную на необыкновенно энергичном выражении лица персонажа) и сказал, что эмоциональные фото — не его, он их специально не ищет, но если они приходят сами, то он от них не отказывается. Вот, собственно, ответ самого Пинхасова, а мнение не женщин, которые от любой фигни испытывают шквал эмоций.
67 я посмотрю про кино как только выпадет случай
"Он ловит момент, когда кадр складывается по всему полю (тени, блики, посторонний человек в нужном месте и т.п.)"
- это свойственно каждому
я про это подробно писал на лайне в прошлом году
и лет 5назад до того
а до меня про тоже сочинил статью АКБ
---
какой вывод можно сделать из текста П?
- я увидел лишь один: положитесь на интуицию и снимайте снимайте снимайте
69. эмоция - это не то, что написано на лице персонажа. там может вообще не быть лиц, хотя могут присутствовать персонажи. если П. под эмоциональным фото имел в виду мимику героя, вероятно, так ему было проще объяснить отношение к фотографии без "заморочек" и "загадок". не снимает он фотографии ради линий, пятен и более сложных теоретических понятий (кроме начальных "упражений") - это для него всего лишь инструмент показа действительности. (хотя с последними банями не уверена, но это и самые неинтересные из тех фото, что я просмотрела)
и не надо опять все валить на женщин. как-то это уже поднадоедает. из серии, что все худшие водители - женщины. сама не вожу, но, сидя на пассажирском месте, навидалась таких водителей мужеского пола, что любой женщине сто очков вперед дадут.
бедные женщины - именно они не дают мужской 90% части сайта идти вперед. долой женщин!
72. понятно, что если мы сейчас перейдем на философские определения, то тут я уж точно спор не выиграю)
попробую перефразировать то, что нашла
Эмоция — оценочное отношение к изображаемому предмету. Оно может быть авторским. Ведь ясно, что одно и то же можно снять под разным "углом" зрения, когда зрителю становится понятно, что автор, допустим, ненавидит, к примеру, фашизм, коммунизм или другой какой изм. Либо отношение может быть зрительским, вызываемым изображенным независимо от желания автора. Вот он и не хотел вызвать, скажем, неприятие чего-либо, а своей документальностью таки вызвал.
Чем сложнее изобразительный язык автора, тем более сложное отношение к изображенному передается или вызывается.
Тогда, как писал выше Михаил, получаем "гамму чувств".
И есть фото, которые ничего подобного не вызывают ни у автора, ни у зрителя. Все равно, что изобразить черные квадратики на белом поле разной величины и в разных местах. Головоломка или тест для психологов по определению чего-то там в личности - не более.
Вот П. поехал в Японию. А чего не остался в Париже? Нет, для съемки именно этих кадров ему нужна была именно Япония. Он ставил задачу разгадать "японскую" душу)))) или как он там выразился? но что-то похожее он определенно сказал))
(73) Женна, не нужно быть философом, нужно отучиться жонглировать словами. Нужно элемеентарно думать и думать над тем, что думаешь сам.
Поясню. Вот Вы пишете: «Эмоция — оценочное отношение к изображаемому предмету». Хорошо, оценка. Но ведь оценивает субъект: вы, я или еще кто-то. Значит, «эмоциональность» фотографии — оценка конкретного зрителя. Для одного фотография эмоциональна, а у другого не вызывает эмоций, или вызывает противоположные эмоции. Это ведь очевидно, и мне досадно, что приходится разъяснять столь простые вещи.
Значит, когда кто-то говорит: «это не эмоциональная фотография», то он говорит от себя, это его оценка, не более того.
Далее Вы пишете: «И есть фото, которые ничего подобного не вызывают ни у автора, ни у зрителя».
Подождите, подождите... у какого зрителя? У вас, меня или еще кого-то?
Вот началось...
«Все равно, что изобразить черные квадратики на белом поле разной величины и в разных местах. Головоломка или тест для психологов по определению чего-то там в личности - не более», — а вот это уже типичное жонглирование словами. Потому как, что такое головоломка, или что такое тест, решает не зритель на основании своих тонких «чуйств», а создатель теста, имеющий определенную профессиональную квалификацию, т.е. СПЕЦИАЛИСТ. Так и с фотографией, не дано любому зрителю решать, что есть фото: эмоция, «трюкачество», как вы говорите или художественный прием.
Для разговора необходимо ссылаться не на эмоции, которые у всех разные, а на что-то более объективное.
я же и говорила, что жонглирование понятиями и словами у вас получится лучше.
то, что по некоторым фото вполне определенно можно сказать, как автор относится к снимаемому, вы отрицаете?
а то, что, зная, какая будет аудитория, и обращаясь именно к ней, автор может манипулировать ее реакцией, вы тоже отрицаете?
то, что художники использовали художественные приемы для донесения своей мысли (или чувства, например, прекрасного), тоже отрицаете? то есть они "строили" свои картины ради критиков, которым будет чем заняться на досуге, разгадывая, зачем автор тут пририсовал кресло? да, мысли и чувства авторов могли дойти не до всех, однако никто себе такой задачи и не ставил. аборигены африки, америки и австралии в расчет вообще никогда не принимались. и что из того? однако наиболее примитивные в изобразительном плане бусы шли у них на ура.
(75) Жанна, мы говорили о эмоции в фотографии, теперь Вы сменили тему и перескочили на:
1) отношение автора к снимаемому,
2) манипуляцией реакциями зрителя,
3) о художниках.
Это называется ЗАБАЛТЫВАНИЕМ темы обсуждения.
Если я отвечу по пунктам, Вы предложите еще вопросики и т.д.
Поэтому я вынужден разговаривать только с теми, кто может держать свою мысль в узде. Извините.
хотя вопросы были все по теме, поскольку просто перефразировала то, на что вы не ответили из предыдущего поста, выбрав удобные для вас моменты. этот прием всем известен и им пользуетесь не вы один.
1.отношение автора к снимаемому, переданное в том, что снято, то есть авторское оценочное отношение к изображаемому предмету - авторская эмоция(и), выраженная в фотографии...
2....Либо отношение может быть зрительским, вызываемым изображенным независимо от желания автора... может вызываться автором сознательно - зрительские эмоции, вызванные изображенным на фотографии
3.на художников перешла, поскольку близкие товарищи и даже Лапин не брезгует разбирать то фото, то картины. и, как мы узнали из "лекции", уважаемый вами П. ходил в музеи, надо думать художественные. Что-то не припомню тогдашних фотомузеев. не думала, что художникам там что-то можно и нужно, а фотографы совсем другие люди. учту на будущее.
еще раз извините за глупую бабскую болтовню.
данный пост ответа не предполагает/ожидает/....
в силу своей полной необразованности не смогла вспомнить направление поэзии, последователи которого писали стихи из слов вроде "тра-та-та", в рифму, но ни грамма смысла.
потому пришлось просто полазить и пособирать высказывания, в какой-то степени касающиеся темы.
"Когда фотограф наводит видоискатель, линия прицела проходит через его глаз, голову и сердце". (Картье-Брессон)
"Я всегда питал страсть не к фотографии как таковой, но к возможности самозабвенно, в долю секунды, зафиксировать явленную в сюжете эмоцию и красоту формы, иными словами, пробужденную ими геометрию". (он же)
"Для меня форма давно уже неотделима от содержания. Именно форма является той пластической структурой, благодаря которой наши чувства и взгляды становятся конкретными и ощутимыми". (он же)
"Лучшая часть нас — не то, что мы видим, а то, что чувствуем. Мы то, что мы чувствуем. Мы — не наши глазные яблоки, мы — наш разум. Люди верят своим глазам, и они совершенно неправы. Вот почему я считаю, большинство фотографий ужасно скучными". (Duane Michals)
"Хорошая фоторгафия - это не просто воспроизводство объекта или группы объектов, это интерпретация Природы, передача ощущений, полученных фотографом, которыми он желает поделиться с другими". (Льюис Хайн)
"Камера позволяет заглянуть глубоко в природу вещей и выявить их реальную сущность в фотографическом изображении". - Эдвард Уэстон
"На вопрос «Может ли фотография вызвать поэтическое переживание?», — следует ответить: сколько угодно. Коль скоро переживание это может быть вызвано какими-то эмоциями, образами, связанными с реальностью, а фотография — энциклопедия зрительных образов реальности, и к этому еще надо добавить ее способность будить воспоминания, вызывать в сознании некие островки памяти". (Александр Лапин)
"Художественная материя делится на три части: то, что автор хотел выразить, то, что автор сумел выразить, и то, что он выразил, сам того не желая". (Сергей Давлатов, хоть и не о фотографии)
"Как поэзию, так и фотографию никак нельзя пересказать простыми словами, содержание той и другой непереводимо, слишком оно многозначно". (Александр Лапин)
80. Ага, у меня с ним состоялся интересный разговор по поводу этой рекомендации:
- Сергей, а как же быть с искусством фотографа? Если отвлечься от сюжета и социалки на структуру кадра, то разве есть хоть один кадр интересный с фотографической точки зрения? Для тебя лично? Поясни, если не влом.
- Тот случай, когда с высокой горы плевать на искусство фотографа. Искусство фотографа не цель, а средство.
- Любопытно, спасибо. Мне казалось, что выбор того самого единственного двумерного прямоугольничка из временного ряда в качестве наилучшего средства достижения цели происходит на основе каких-то принципов.
- Я оценил сарказм, но, простите, мне не очень интересна эта полемика.
83. Если посмотреть, то с точки зрения цветового воздействия там все в порядке - как сказал П. в своей лекции: "Кроме правила третей должно существовать и еще что-то") Здесь цель явно достигается в большей степени цветом. Какие-нибудь чб снимки не имели бы при таком построении кадра того эффекта, как и цветные, но более блеклые.
80,83 - да вроде очевидно же всё. СМ - фотожурналист, он по определению не может руководствоваться только чистой эстетикой. У него есть и другие критерии, которые в каких-то случаях перебивают фотографические соображения. И это правильно. Но в споре о критериях оценки фотографии этот пример неуместен, поскольку это не фотография, а журналистика, где "искусство фотографа не цель, а средство" и более того, "с высокой горы плевать на искусство фотографа".
86 - во-первых, это не просто картинки, а картинки+текст. Так что критерии уже смещаются от чисто фотографических. Во-вторых, помимо фотографических, есть и другие (социальная значимость, возможность помочь кому-то или чему-то и т.д., и т.п.). Ну и последний критерий: уникальность снимков (много ли есть подобных). Второе и третье в случае (условно говоря) чистой фотографии совершенно не важно, тогда как в журналистике может играть решающую роль при отборе снимков.
(87) При чем тут бильд-редактор? М. лично рекомендовал некоторую фотографию. Вообще, он преподает, поэтому должен был бы отвечать на некоторые вопросы. Хотя, может, преподает девочкам...
85. Нет, и еще раз нет))) М. может говорить, что ему плевать - и он так думает и поступает, но при этом как при съемке, так и при отборе работ сознательно или нет он руководствуется все теми же правилами, потому как без этого воздействие на зрителя сильно снижается. А вот какие правила действуют в том или ином случае - вопрос. От съемки к съемке, от кадра к кадру они могут меняться, а уж от фотографа к фотографу тем более.
И М. не был бы таким отличным ФОТОжурналистом, если бы его работы (не фотки или снимки) не были бы выше ежеминутной значимости.
Просто у него цель стоит над средствами при умении всеми этими средствами пользоваться сознательно или интуитивно. Что, собственно, я и пытаюсь все время сказать. Но явно не получается в силу того, что не привыкла вести такие заумные беседы))) Должна быть цель (выше пыталась обозвать ее эмоцией))). И разбор фотографии должен вестись, отталкиваясь от того, почему автору удалось (или не удалось) добиться какой-то цели, какие средства ему в этом помогли. Обычно же разбор сводится к поиску схем, линий, пятен, повторов, контрформ, перекличек и прочая......... И восхищению удачным набором того или другого. А зачем? Как этот набор воздействовал на зрителя, почему именно на этого зрителя, почему именно этот набор? Где цель и смысл?
Лично я считаю, что в данном конкретном репортаже снимки отличные и с фотографической точки зрения.
Я имел в виду не отбор журналиста, а отбор в журналистике, т.е. первую часть [86] до уточнения в скобках.
Если журналист отбирает снимки для мастер-класса в фото-школе, то он, как мне кажется, выступает в роли просто фотографа, а не фотожурналиста. А вот чисто журналистский отбор - это все же бильды.
90. Т.е. при съемке жутких и отвратительных вещей нужно стремиться и снимать жутко и отвратительно? Чтобы простому зрителю было жутко и отвратительно от происходящего, а любителям фотографии - от самих фотографий? Мне любопытно, почему фотожурналисты так легко отказываются от своих же собственных наработок за последние сто лет в пользу съемки, когда они сами не могут объяснить, чем отличаются соседние кадры. По-моему, если соседние кадры не отличаются, то фотосъемке нужно предпочитать видеосъемку. Причем, это ведь не кто-то там говорит, а сам "великий и ужасный" Максимишин, у которого с головой - дай бог каждому.
86 - а по существу твоего спора с Жанной (ничего, что я тоже женщина? потерпи, пожалуйста, ещё немножко :)) думаю, что тут просто не существует адекватных слов, поэтому, за неимением лучшего, твои оппоненты используют слово "эмоция" (которое, конечно же, совершенно неподходящее - эмоции бывают от фото котиков и розовых младенческих пяток, от фотоприколов, а уже в случае чайника, с которого начался спор, звучит дико - "автор передаёт свои эмоции фотой чайника" или "автор фотой чайника выражает своё отношение к миру" ). На самом деле, наверно, имеется в виду что-то вроде узнавания новых смыслов (?) в изображении, или, говоря языком "эмоций" :), радость от того, что изображение представляет собой нечто большее, чем просто моментальный слепок реальности.
Эти смыслы могут создаваться пятнами и линиями (то, о чем ты говоришь), и значительная часть фотографий действительно может быть проанализирована и оценена с применением твоего подхода. При этом оценена корректно (результат совпадет с интуитивной оценкой!) и без путающих всё "эмоций". Но всё-таки на 100% проверить алгеброй гармонию нельзя, поэтому согласиться с тобой до конца не получается. К примеру, всё мутнофото, хольговщина, егорнедельщина и т.п. по-твоему - полный отстой, а по-моему - бывают и хорошие :).
91/ про отбор вроде М. говорил в свое время - он сам отбирает фотографии, но больше того, что надо для репортажа. из уже отобранных им отбирает... как , говорите, он называется?) потому за съемку и отбор, можно считать, отвечает М., если это его репортаж. про других не знаю, может они представляют весь отснятый материал? хотя сомневаюсь)
92. нужно стремиться к выполнению задачи, которую ты перед собой поставил.
ставьте другую задачу.
вот, например.
ссылка что вам даст вот эта фотография, если сам автор говорит, что там ужасно, хоть сколько-нибудь положительного практически нет. а мы с его помощью получаем почти благостное представление.
она что, притащила туда шарик и заставила бабушку, сидящую на ужасной кровати в ужасных услових, им поиграть? это правда жизни, по ней мы должны судить о состоянии дел в этой области нашего существования?
93/ вот! что-то в этом роде. но выразить это трудно, поскольку вроде понятно, о чем хочешь сказать, но слов не поднабрался)))
не фотография ради законов, а законы для еще большего постижения окружающего мира через фотографию. дала нам это какая-то фотография или нет. и не важно, знаем мы те законы на данный момент или еще не постигли, но на уровне интуиции понимаем, что да - это хорошо с фотографической точки зрения, мы продвинулись вперед, хоть и не путем доказанных теорем.
"не фотография ради законов, а законы для еще большего постижения окружающего мира через фотографию."
не не
минутку
одно дело "законы правительства", другое "законы природы"
законы правительства это те самые, которые "что дышло". вот про такие еще можно сказать: "для еще большего постижения окружающего мира "
а те, которые "природы" - те просто есть, и всё тут. понимаем ли мы их, вообще знаем ли о них - ничего это не меняет. мы в них и все тут. вот скажем "закон всемирного тяготения". он есть? - есть. и что? :)
95. фу, ну опять все от недосказанности)
я имела в виду, что следует снимать, учитывая какие-то законы, которые ты сумел выучить, но не ради того, чтобы кто-то восхитился, как умело ты эти законы применил на практике, к чему сводится любой разбор фотографии. а ради чего-то другого, другой цели, которую видишь ты или получилось помимо тебя. в результате при разборе надо сначала найти ради чего это фото стоит вообще рассматривать, а потом какими способами оно воздействует так, а не иначе.
причем, как уже говорилось, автор фото законов может и не знать, а следовать им интуитивно, законов может не знать никто, потому как их еще не открыли, не описали словами. да и слово "законов" можно взять в кавычки, поскольку не уверена, что здесь именно законов, а не, допустим, правил поведения при нажатии на кнопку)))
про закон тяготения. должен учитываться всегда! и всеми!
Не стойте и не прыгайте, Не пойте, не пляшите, Там где идёт строительство Или подвешен груз!))
"я имела в виду, что следует снимать, учитывая какие-то законы, которые ты сумел выучить"
вот скажем есть "закон" (моими стараниями на лайне самый известный ) "золотого сечения"... или соседний - "пну"
так они действуют как "закон всемирного тяготения" - знает о них фотограф, или не знает - все одно, свято блюдет
то есть "учить" их не стоит :)
а "груз упадет" на фотографа только когда тот в своей гордыне попытается сделать законам вопреки :) так что может лучше и не знать их... что б соблазна не было :)
сиречь вернулись к вековой теме "гомункулуса"... :)
мою позицию сформуливал проф.Преображенский: "ну и зачем? когда любая баба сделает это с удовольствием!"
:)
97. некоторые утверждают, что лучше камеру давать ребенку - он снимет за вас гораздо интереснее, ничего не знаю ни про закон всемирного тяготения вообще, ни про фотографию в частности)
может, они и правы)
но некоторые упорно хотят что-то изучить
вот про этих, тянущихся к знаниям, я и говорю, что хорошо бы повернуть изучение на 180 градусов))
все же П изучал там что-то в учебных заведениях и музеях, снимал этюды, а потом это дошло у него до автоматизма (видимо, глаз привык к некоторым схемам и видит их уже без непосредственного вмешательства самого П))
/80/ Вообще-то эти фотографии больше похожи на фотофиксацию, чем на на репортаж. Упомянуты в тексте самодельные весы - вот вам картинка. Как счищать фосфор с коробка спичек? Пожалуйста. Как колоться в разные части тела и что с ними потом бывает? Любуйтесь.
Единственное, что не понятно, почему в этой фотофиксации присутствуют две разные кухни. В тексте вроде фигурирует одна квартира
(93) Здравствуй, Верочка!
Как бы не использовали слово «эмоция» мои оппоненты, в их устах оно означает личный субъективный отклик индивида на фотографию. Следовательно, есть эмоция или нет, — не может быть весомым аргументом для констатации «художественности» или «ценности» снимка. Это очевидно.
Для меня есть эмоция, для Жанны (фигурально выражаясь ) — ее нет, а есть «заморочка». Или наоборот. Для меня снимок интересен, для Жанны — нет! О чем здесь спорить? — Н Е О Ч Е М. Даже говорить о таких тривиальностях стыдно.
Главное, что я хотел бы сказать: эмоциональность не есть ни ноэма фотографии вообще, ни исключительная характеристическая черта искусства.
Я понимаю, когда фотограф или художник ставит НЕэмоциональные задачи. Например, Джефф Уолл, которого в последнее пропагандировала Фотобеседка, ставил перед собой задачу возродить принципы исторической живописи 19 века в рамках фотографического изображения.
Или Френси Бэкон придумал Диаграмму как средство избавить живопись от клише и фигуративности. Это осмысленные постановки целей искусства, а «эмоциональность» — это не вектор искусства. Это частная дурость субъекта. Понятно, что ВСЕ вызывает эмоции, так устроен человек. Но это не повод превращать эмоцию в идола.
Недавно один советский мультипликатор отвечая на вопрос, чем советская мультипликация отличается от западной, ничтоже сумняшеся ответил: «мы вкладываем душу в каждую сцену, в каждый кадр». Ну что сказать? — даже не смешно. Дико и глупо. Для дурочек сказал,— к дурочкам отойдет.
83-86 я спеиально присматривался к преподаванию в школе, которую окончил сам СМ и в которой позднее он преподавал сам
мне было интересно, какую именно теоритическую базу подводят, как "вербализуют законы"
- а никак!
обучение в школе ведется "методом натаскивания"
примерно как натаскивают охотничью собаку на дичь
потому люди могут выполнить задание на отлично, но не могут объяснить ... да и не считают это необходимым
105. М вроде работал в Эрмитаже (не помню кем, может, сторожем, может, экономистом, но это и не важно)))
а перебор плох в любом деле. а то получается, что ты ничего нового не скажешь в фотографии, если до этого не изучишь всех известных на данный момент фографов и не сможешь разложить фото по полочкам - вот рука от одного фотографа, глаз - от другого, нос - от третьего, висящая закорючка - от четвертого... ура! - нос мой собственный, можно выставлять и гордиться собой.
103. это вам так кажется, поскольку вы прочли репортаж - я нет, мне хватило фотоматериала. и разбираться, снято ли в одной квартире или нет, мне не интересно.
100/ недавно попалось в статье про Триера:
...в середине 80-х — именно тогда на культурных полях США и Европы начали пробиваться к свету драконовы зубы, чтоб позже зацвести и стать кинематографом 90-х. Иными словами, тогда кино стало потихоньку выскальзывать из рук, грубо говоря, мыслителей, чтоб быть подхваченным людьми, мягко говоря, визуально ориентированными. В американском словаре политически корректных слов термином «визуально ориентированный» обозначают глухих, применительно же к деятелям искусства он, скорее всего, означает дурака и невежду. Ни то, ни другое в данном случае не оценочные определения: самое замечательное кино нашего времени — от «Терминатора» до «Мертвеца», от «Диких сердцем» до «Пятого элемента» — делали как раз талантливые дураки и болваны с обостренным чувством прекрасного.
/108 на 103/ В этом и дело. Автор неоправданно злоупотребляет шокирующими кадрами. Поэтому зрителю не до деталей. Кстати, то же самое касается и текста. Читателю просто бьют по нервам. Больше трех абзацев читать не имеет смысла. Все одно и тоже.
107 да, вроде бы в эрмитаже
а потом еще директорствовал в одной конторе, типа нашего макса
но как рассказывал все обрыдло и захотелось "смысла жизни"
все бросил и рванул в фоторепортеры
но не суть
суть в том что натаскивание подразумевает насмотренность. и общение со спецами. кое (общение) школой и устраиваются регулярно. выглдядит это примерно как в кино 42.
а вот "разложение" не поощряется
(которое в твоем смысле)
грубо говоря сеттеру не объясняют, а дают следующее задание, поощряя удачу и наказывая неудвачу
надо сказать что метод дает отличные результаты
(114) «грубо говоря сеттеру не объясняют, а дают следующее задание, поощряя удачу и наказывая неудвачу надо сказать что метод дает отличные результаты »
— ну да, только сеттер остается собакой, а хозяин — иногда человеком.
120/ Спорить долго не хочу, но интересно, как Вы представляете восприятие без личного субъективного отклика индивида? Если правильно понимаю, мир объективен, а его образ субъективен и модель мира у каждого в своей голове? Как же тогда без субъективности? Только на анализе соотношений геометрических форм? Так только сформулируйте строго математически, какие соотношения считаете идеальными и выложите в интернет - любители программирования быстро генератор заполняющий экран гениальными формами напишут. Не шучу, кстати, сам бы мог, но давно нет времени на такие забавы, а когда-то развлекался :). А если не можете строго математически сформулировать алгоритм генератора шедевральных форм, то и сами объективность не обладаете. Вот это то строго. И спорить не о чем.
Вся ценность субъективности, нмв в том, что позволяет выйти за пределы простого, сформулированного, в область неосознанного и слабо осознанного и глубже разобраться в своём видении и восприятии мира, что-то новое осознать и пойти дальше в новое субъективное. Интуиция и творчество всегда субъективны, то что стало объективным, осознанно и описано в этот же момент устаревает и перестаёт действовать, так как теряет способность обращаться к подсознанию, а то что легко осознаётся, как штамп, интереса не вызывает.
(121)«как Вы представляете восприятие без личного субъективного отклика индивида?»
— никак не представляю.
«Как же тогда без субъективности? Только на анализе соотношений геометрических форм? Так только сформулируйте строго математически, какие соотношения считаете идеальными и выложите в интернет - любители программирования быстро генератор заполняющий экран гениальными формами напишут»
— знаете, Дмитрий, Вы мне приписываете то, что я не говорил, а потом ставите под сомнение то самое, что я не говорил, написали Вы сами.
То что я действительно говорил, есть здесь:
ссылка
Pavel Gorskiy 30.04.2012 00:07
