Левый снимок напечатан на обычной фотобумаге с негатива, изготовленного на струйном принтере. Правый -- тоже самое, но после тональной корректировки исходного файла.
Если интересно, смотрите здесь:
"напечатан на обычной фотобумаге с негатива, изготовленного на струйном принтере."
Не очень понял как это негатив изготовленный на струйном принтере(ссылка у меня не открывается)
2 смотрю на отпечаток. А здесь -- неужели не заметно разницу?
3 на прозрачной плёнке печатается негатив. Ссылка -- pdf файл. Можно сохранить его на диске и потом открыть Acrobat Reader
Эмир,спасибо.Очень познавательно.Непонятна только область применения цифровых негативов.Если исходник-пленка,то зачем её убивать сканированием ?Дальше всё равно мокрая печать .А подбор контрастности,плотности отпечатка при мокром процессе на обычном увеличителе гораздо быстрее,проще и дешевле.Перейти от левого отпечатка к правому - это просто замена фильра на мультиконтрасте или мягкости бумаги на фиксированной.Если играть с определенными тональными областями-опять проще на бумаге,виден сразу конечный результат.
Пусть планируется сильное вмешательство ФШ в чб снимок(клонирование,врезка и тд ).Но тогда очень сложно сохранить структуру зерна,не нарушить локально тональность( при хорошей печати это все вылезает).Нужно замещать структуру,смягчать, размывать и тд.От исходника ничего уже и не остаётся.Проще сразу шлепнуть цифрой столько кадров ,сколько нужно и шопить гораздо проще,и на дорогущий пленочный сканер не тратиться :-)))
Да и с самой печатью на струйнике всё не очень понятно.Зачем печатать два раза,когда есть уже возможность заказать прямую печать с файла в пролабах на илфордовскую реальную чб бумагу.С весьма приличным результатом,с согласованными профилями.Её при желании даже тонировать можно.
Остаётся вариант пользования хорошей,интересной бумаги всякой,или самому эмульсию нанести.Ну так в этой цепочке получения индивидуальных красивых отпечатков ручная работа на фотоувеличителе является самым интересным моментом.Это то, что и делает все отпечатки хоть чуточку разными. Зачем добиваться унификации и стандартизации ,если нет задачи постановки выпуска отпечатков на поток?
Эмир,это не критика печати с цифровых негативов.Просто действительно интересна её ниша.Хочется понять,прежде чем эту кашу заваривать.
Дмитрий, спасибо за пространный вопрос да ешё и с ответом:) Я тоже по-своему на него отвечаю, в начале статьи, в разделе "часто задаваемые вопросы". Но это так сказать "generic answers", для каждого. Что касается меня лично, то причины вкратце такие:
- все делаю сам,
- хочу печатать на хорошей бумаге (Azo),
- увеличителя пока нет,
- хочу попробовать альтернативные процессы (начать с Van Dyke). Там контактная печать, экспонируется под УФ источником. Там такой же подбор кривой, только материал посложнее и покапризнее.
Про тональность: есть такая проблема, посмотрим как получится с ней справиться. Говорят возможно.
Про унификацию: я свожу химическую возню в душной каморке к минимуму. Открыл в ФШ, наложил кривую, сделал негатив, пошел в ванную напечатал не думая. Вся работа по обработке на компьютере. Поток тут не при чём.
Да, к сведению: исторически цифровые негативы возникли из потребности печатать большие картинки контактным образом для платиного и палладиевого процессов. Оригиналы были 8x10, надо было их увеличивать и с плотностями играть.
(10) Понятно.Альтернативные процессы - это конечно интересно.Кстати если с Azo бумагой вроде все понятно,достаточно просто посмотреть на примеры снимков,то найти практическую информацию по другим процессам очень тяжело.Везде описывается сам процесс и даются изображения полученные тем или иным методом.А вот что в этих методах такого,что невозможно получить обычной традиционной печатью фиг найдешь.Сильно смахивает на рекламу метода ради самого метода.Это ,честно говоря, настораживает.
ВанДейк - красивые отпечатки, я их видел однажды. Правда, это уже такой файн-арт, в котором отпечаток и процесс важнее самого изображения. Ну, вроде как ювелирное изделие и дорогие механические часы.
Кстати, Эмир, я наверное не точно сформулировал вопрос в (2). Ты наверняка видел качественные отпечатки изготовленные обычным образом, с пленки через увеличитель. Как выглядит то, что ты получил в результате своего эксперимента, по сравнению с таким гипотетическим фотоотпечатком?
чем RC плоха для оценки метода все-равно не понимаю. Isfospeed - premium grade paper; на пластиковом глянце даже легче оценить качество печати, чем на матовой. У глянца Dmax значительно выше. А почему тогда тонкий барит? Вроде бы галерейные бумаги всегда были только double weight.
11
"А вот что в этих методах такого,что невозможно получить обычной традиционной печатью фиг найдешь."
Главное -- то что они расширяют инструментарий печатника. Возьмем бромойл. Получается изображение, напоминающее отпечаток с гравюры, с рисунком, выступающим над плоскостью бумаги, где а каждом штрихе явно проступает рука автора, и он действительно все это кистью прорисовывал. Шаг в сторону от промышленных бумаг, и уже неизведанная территория. Ван Дейк -- акварельная бумага, коричневое изображение, по краям видны следы кисти, наносившей светочувствительный слой. При чем тут "нельзя получить традиционной печатью"? Ну можно, если самому нанести жидкую серебро-желатиновую эмульсию и тонировать в селене, будет похоже. Это ж разные инструменты, зачем их сравнивать.
Еще есть такое соображение: я в последнее время много ночью снимаю, все снимки тёмные. Печатать на струйнике накладно. А негативы соответственно светлые, драгоценные чернила струйник на печать негатива почти не тратит. А потом с негатива можно нашлёпать отпечатков сколько бумаги есть (смеяться здесь)
все снимки тёмные...
Эмир, если снимать в режимное время, когда только начинает темнеть,а фонари и фары автомобилей уже зажглись. В этом случае получаются не очень контрастные негативы. Если снимать со штатива с передержкой и недопроявлять пленку, то получаются низоконтрастные ночные негативы, которые легко печатаются на бумаге:)
23 О, мне нравится что они тёмные. Плёнка чувствительная, снимать можно без штатива. Здесь трудно снимать в сумерки, потому что их практически нет. Сразу раз -- и темно.
20 Напечатал несколько 8x10. Мне понравилось, вроде получается. Если есть проблемы с тональными переходами -- но они видимо при сканировании/обработке затесались. Сразу захотелось парочку пересканировать. Бумага Ilford хорошая.
20 Внимательное рассматривание и сравнивание со снимками, напечатанными на струйнике, выявило две проблемы:
- слегка задранный контраст в области светлых тонов
- лёгкую потерю резкости
Ни одна из проблем не фатальна.
Первую собираемся фиксить построением дополнительной кривой. Это имеет смысл, так как первую строить было трудно -- слишком уж контраст высокий.
Вторую -- совершенствованием рамки. Это явно плохое прилегание.
Такие дела. Можно в обед встретиться, у меня с собой отпечатки.
Юрий Соколов 09.11.2006 08:42
