[3] - кадр не постановочный, так что формально это не в полном смысле портрет, а скорее даже репортажная сьемка по условиям и ситуации. Критика принята с благодарностью.
хотя со стороны единственного оценщика было довольно жестко кинуть меня прямиком где то на 7700 место из 9000 возможных ( неужели НАСТОЛЬКО по вашему мнению ГАЛИМАЯ фотография?!
PS: если это так, то я прекращаю вообще думать о фотографии для кого бы то ни было кроме самого себя. Т.е. признаю себя полностью не состоятельным в смыле понимания гармонии и красоты.
Илья, не спешите. Девочка гармонична и красива, а фото не получилось по многим причинам. Назкая оценка на этом сайте часто случается даже с фото профессиональных фотографов, и иногда незаслуженно -- а ваше полно недостатками, которые просто бросаются в глаза: неприятная "ткань" снимка (как будто снято на цифровую камеру и потом вытянуты тени постобработкой с проявлением дурного цифрового шума), непонятные предметы торчащие из головы несчастной, как уже отмечалось выше. Основания для появления фотографии есть, на том же материале, просто слишком многое мешает этому...так что -- давайте еще:)
[7] - снято на Nokia 7710 ибо ничего лучше не было. Изначальный снимок на гране черного листа, но т.к. макияж под показ был смыт минут через 10 после и т.п. возможности достать ничего лучше не было. Неужели просто тот факт что снято это было "валенком" да ещё и почти в слепую означает тот факт, что фотография не имее права на жизнь? Тот факт, что марка обьектива не Leica, а Nokia Plastic означает для вас, что ребенок должен быть выплеснут вместе с водой?!
Основная проблема в том, что здесь нет разделения на идею и исполнение, а это означает, что всем, кто хочет "соответствовать" надо покупать широкоформатники с "алмазными" обьективами и тогда они сразу станут мастерами.
Фотографии делает не абберация и пр., а ФОТОГРАФ. Грустно когда про это забывают и начинают поклонятся не настроению фотографии а холодному металлу фотоаппаротов.
Я закончил.
Из головы кран торчит, в ВЛУ белое пятно..и т.д...Вам не стыдно такое выставлять на лайне?Советую всегда сначала подумать, прежде чем ставить что-либо..
8) ерунду говорите, уж простите. фотография или есть, или ее нет. а чем она снята - ерунда. когда-то на сигхте в таких случах говорили, что Дима Зверев кучу отличных фоток снял мыльницей. так что дело не в объективах, а в фотографе и в фотографии, это правильно.
а вот говорить, что я тут карточку поставил, только делайте скидку на то, что снята случайно, камеры под рукой не было, репортажная съемка - да ну. во-первых, репортажная съемка ни коим образом не предполагает снижения качества работы - см.Максимишин и проч. авторитеты. во-вторых, если Вы сами признаете, что кадр неудачный, потому что - тогда зачем выставили? и наконец, главное, - если кадр состоялся, его не испортит никакой объектив. и раз уж Вы уверены, что кадр состоялся (я правильно понимаю?), тогда зачем про объектив вообще заикаться? или Вам самому это глаз режет? тогда так ли Вы уверены, что это хорошая карточка?
кстати, мне нравится бархатистость, мне нравится взгляд девушки... но чашка зачем-то скрывает красивое лицо... имхо даже издержки широкоугольника можно было бы заставить работать в картинке, но тут этого нет... и кран действительно мне тоже глаз режет - шаг вправо можно было бы успеть сделать - было бы лучше на мой взгляд
[11,13] - origato ganishimas, sensei ) согласен, в кране из головы я слажал, но кран я заметил лишь после того как вытянул фотку. Ступил с тем, что не знал характеристик этого зрачка, с этим тоже полностью согласен.
[13] - сначала думал, что полный мусор, но "бархатный" шум был похож на потертость старой карточки. Фотка практически не обрабатывалась, лишь вытянута по яркости и контрасу и сведена к сепии. Шуму чисто родные. Изначальная идея была показать, что снять можно даже на то, что принципиально для этого не подходит. На фотосайте я вообще заявил, что снято это на Canon A95, так никто даже толком и не заметил.
Так что все огрехи признаю, но даже в таком виде считаю её вполне достойным обьектом для обсуждения.
8 Илья, я снимаю на очень многие устройства, некоторые из них дают изображение невысокого разрешения, но я бы никогда не стал даже и пытаться выдать результат их деятельности за художественную фотографию, если бы то как они это делают мне не нравилось. Пример:
Тоже зерно с кулак, но характеристики его на мой взгляд -- правильные.
Я не утверждаю что вашим замечательным телефоном нельзя снять хорошую фотографию, просто вот этот снимок провален, еще до того как зритель обращает внимание на то что собственно изображено, микроструктура снимка раздражает и отвращает от дальнейшего рассматривания. Вы ведь не написали на что именно снято в заголовке, это видно по снимку...это все касаемо техники.
Теперь о том что изображено -- оно тоже недоделано. Это же не репортаж, где неважно как, лишь бы было что-то. Что именно не так -- уже сказано.
Ну и bottomline -- давайте-давайте, снимайте, хотя бы и сотовым телефоном, докажите нам:)
ну если Polaroid 100B переделанный под стандарт плохая камера... вы бы ещё про Lamo Compact говорили, что он почти как телефон снимает. Могу, если интересно, выслать исходник.
Привык все таки к Canon A95 который позваляет хоть что то получить на jpg, а не просто какой то сыетовой блик.
Вот собираюсь взять Canon 350D + SIGMA AF 18-200mm f3.5-6.3 DC
просто руки все не доходят до кошелька, а до кошелька необходимая сумма.
Илья, не наезд. Чтоб не быть голословным можно попытаться это все обосновать по пунктнам, про трубу и чашку, но смысл, коли не видите сами? Да, и сказано тут уже достаточно. Я скорее сожалею, что не сложилось, так как видно, что модель хороша и нужно было снять ее и можно. Я бы дал ссылку на свои парочку, где шум матрицы уже полез, но сочтут это не скромным, сами поищите, а потом может быть будет понятно, что я имел ввиду в 25.
26 Так я как раз об этом. Зерно бывает разное, не только размером отличается. Эти неопрятные jpgованные пятна с дополнительной наложенной вертикальной структурой выше на снимке мой глаз за фотозерно отказывается принимать. Может и выросло поколение для которого оно то что надо, ну так я к нему не принадлежу.
Я даже не знаю, Илья, нужно ли ввязываться в это почти бесполезное обсуждение: очень уж Вы агрессивно отстаиваете свои взгляды :).
Ладно, попробую. Давайте разберем Вашу работу.
Техника. Тут говорить, как Вы сами понимаете, не о чем. Изображение представляет собой явный брак, чем бы это ни было вызвано. Причем качество фотографии настолько низко, что говорить обо всем остально просто не имеет смысла. Иначе получится, как в анекдоте про гнусавого Карузо, которого напел Рабинович. Налицо попытка с явно негодными средствами. Вы спросите, что же делать, если наличествующая техника не позволяет получить ПРИЕМЛЕМЫЙ результат? Ответ только один: не снимать. Вы же не пойдете на тигра с рогаткой?
Вы пишете: "Тот факт, что марка обьектива не Leica, а Nokia Plastic означает для вас, что ребенок должен быть выплеснут вместе с водой?!" ОК. Поговорим о ребенке. И начнем с того, что вода может быть настолько мутной, что разглядеть в ней ребенка совершенно невозможно. У нас как раз такой случай. Теперь сольем воду (представим себе, насколько это возможно, что технически картинка безупречна) и посмотрим что же изображено. Итак:
1. Девушка неаккуратно наложена на слишком активный фон. Из ее головы растет какая-то штука, из руки тоже. Никто не мешал Вам избавиться от этих недостатков с помощью более аккуратного выбора точки съемки. Плохая камера этому точно не мешает. То, что Вы заметили накладку потом, Вас не оправдывает, потому что смотреть надо во время съемки - в этом и заключается умение фотографа.
2. Два очень ярких пятна (в верхнем правом углу и у нижнего образа кадра) разрушают тональный рисунок снимка и отвлекают взгляд зрителя от лица модели. Этого тоже легко было избежать.
3. Лицо девушки перекрыто рукой с чашкой, поэтому судить о наличии или отсутствии у нее искры не представляется возможным. Еще эти ужасные черные бретельки переплелись с пальцами! Нажав на кнопку именно в этот момент при таком положении рук, Вы заранее убили свою фотографию, независимо от качества камеры и других нюансов.
Что в итоге? Вам нравится эта девушка (тут я искренне желаю Вам успеха) и Вы с радостью смотрите на любое ее изображение. Зритель же о ней ничего не знает и видит только бракованную, неаккуратную, беспомощную фотку. За которую, кстати, в полном соответствии с Правилами может поставить 2.
Так что, все так плохо? Нет. Я думаю, Вам надо немного изменить свое отношение к тому, что Вы делаете. Показывая свои работы публично, нужно понимать, что они должны быть интересны не только автору и тому, кто на них изображен, но и широкому круги ни в чем не повинных зрителей. Как этого добиться? Это долгий разговор и долгий путь. Надеюсь, Вам удастся его пройти.
Во всяком случае, желаю всяческих удач.
PS: вы прекрасно показали, что среди вас место есть лишь вам. Ок. Творчество - есть пример выплескивание самомознания наружу, и людям порой больно когда их душу давят сапогами... Странно все это...
Говоря о фотографии можно делать вид, что это просто исскуство подбирать оптимальные предметы перед оптимально подобраым набором линз и диафрагм с целью переноса оптимального света на оптимальный источник...
Наверное что бы стать гуру в фотографии и выдовать "шедевры" раз в пару дней надо убрать из своих работ случайность и прочую глупость... убрав от туда ещё и что то ещё... но вы же опять начнете давить, и говорить. что я ничего не понимаю... не надо, я знаю что вы скажете.
Эксперементы в наше время вышли из моды. Фотография стала ремеслом для многих из вас. ведь надо выдовать кадры на пять баллов, что бы их купили... это ваш путь, но не мой.
Идите своим путем, а я пойду своим. )) не нравится - не смотрите, а я буду выставлять фотографии для таких как: Эмир Шабашвили или Raya Mikhailova
PS: __клуб по интересам__
Илья, зря вы так реагируете. Получили роскошное обсуждение первой своей на лайне фотографии -- радуйтесь, тут это нечасто. Иногда хорошие фото просто не замечают.
[35] - я и не спорю, просто мы в свое время с моим другом-фотографом, который меня многому тогда научил, что нельзя стать проффи и ничего не потерять. Душа - не резиновая и шедевры рождаются где то в её недрах. просто не люблю я потчерк тех, кто считает себя "избранными", в частности по той причине, что в свое время был среди таких... просто я вижу то, что в свое время стало для меня омерзительным. Восхищение толпы только по той причине, что ты имеешь ярлык крутости.
[36] - глаза надо снимать на цвет, но это ИМХО
(36) долго искала глазюки, нашла только два однотонных кружка.
честно говоря не понятно из-зачего разведен такой огромный по меркам этого сайта трэд, а главное какую мысль он несет.
реакция автора почему-то больше похожа на провокацию. но это ИМХО.
(34) Ну вот... Именно этого я и боялся. Я совершенно не хотел Вас обидеть - для этого не нужно было писать коммент в полэкрана. Я на самом деле хотел помочь. Впрочем, дело Ваше. Но не обольщайтесь. "Одни глазюки" (с) ничего не стоят.
49 люди - они люди. нуждаются в самовыражении и общении. разве это недостаточная причина?
50 попка у женщины, Миша, место чрезвычайно чувствительное. со всей ответственностью физика-экспериментатора Вам говорю. и я не шучу.
[16] - попытки что то менять шопом приводили к потере самой сути фотки. Да, если взять Gausian blur 0,4 то фотка не так шкрябает глаза структурой, но что то пропадало. Вот я и оставил все практичеки as is.
[11] - состаялась фотка или нет, но то, что она может быть интересна с точки зрения эксперементов с "жедезом" не вызывало у меня сомнений. В частности недавно обсуждали вариант сьемки на пленку установкой на фотоаппарате большего чем реальный ISO, а затем pull up пленки для выделения зерна. Как эксперемент с нестандартной матрицей и процессором обработки - фотка состоялась и заслуживает права на существования. Как видно из треда, кому то это цифровое "зерно" нравится, а кто то нос воротит. Но напомню вам, есть вполне разумные люди которых мутит от зерна пленки. Так что, как говорится на вкус и цвет...
[44] - ваше мнение я вылушал, и воспринял. Но вы порой черезчур надменны и агресивны сударь, тем более, что вынуждены ставить запрет на оценки фоток про свою жизнь, ибо вам их моментально так же по инерции возвысят до небес ваши обожатели. И сказал.
[58] - не чморить моделей здесь, как я понял, учили... видимо вас недоучили... Господа, проследите, что бы клиент не беленился и ен превращался в "преведщика".
[58] - и про губы чуть видны... в китае не принято девушкам показывать губы во время питья. И это у Нее уже вошло в привычку. Посмотрите внимательно на китайские образчики с девушками пьющими чай.
[63] - посмотрел город ваш, понял причину внушенного вам принебрежения к другим народам и городам...
PS: просто бывают такие люди, к остальным жителям города притензий не имею, но здесь на лицо практически анекдотический архитип
/72/ Алла, вам ети микроскопы сАвсем сузили поле зрения. Оторвитесь! Оглянитесь! Гватемалы с Гваделупами в окияне лежат! Так и жисть проплывет мимо, как инфузория,- туфелькой помахав. Или жгутиком! :)
Смешно, возможно, но мне фото понравилось. Я обсуждение специально не читал, чтобы непредвзятым быть, так что вот.
Качество конечно фиговое, но с другой стороны все остальное хорошо. Кроме разве что белой штуки впереди, ее бы подтемнить немного.
Теперь пошел комментарии читать...
фотка очень классная, только хочется все-таки столбик из головы сверху отрезать, а так - очень живописно, геометрия рук, локтей, груди, чашки, пальцев - обалденная, картина конца 50-х.
Илья ,брависсимо!Такой ПиаРище бесплатно и на первом заходе.
Я не "небожитель " сайта,рядовой фотолюбитель Вам могу сказать-выставьте картинку на любом недетском фотосайте результат будет такой же.Покажите картинку профессионалам-результат будет тот же.
Ваше упорство от невежественности(извините).
[78] - мое упорство? Я вижу два лагеря, одним нравится, другим - нет. Уж чего, а однозначности здесь, как я вижу нет. Если формально смотреть, то и Ломография не сильно качественна с точки зрения фотоаппаратов, но переродилась в отдельное направление.
/80/ На счет 2-х лагерей Вы угадали. Первый лагерь - это те, кому Ваша работа не понравилась. Таких большинство. Второй - это считаные здесь на Лайне любители "стрит-фотографии", которым нравится практически любой брак. На мой взгляд, отстаивать брак как особый вид фотографии можно. И это активно делается. Но только теми, кто не умеет снимать. Если Вы хотите научиться - шлушайте критику и старайтесь расти. Если не хотите - продолжайте утверждать, что боак - это новое направление в фотографии. У вас здесь найдется 5 - 7 поклонников и будет Вам счастье.
79 - Евгений, вы ошибаетесь, как сама Алла пирзналась, она все жто отключает, то есть мыслительную деятельность всякую, когда снимает. И выходит иногода просто замечательно, сам хвалил и утверждал, что на улице не нужно планировать и размышлять, некогда. Надо только не забывать потом включать все это снова.
81- Паша, прав, хороший люблю, плохой нет. Тут это и продемонстрированно полностью и автором и комментаторами. Хорошо снимают и разбираются те, кто хвалит мои фотки. Автор, сорри, конечно за офтопик, любите себя любите.
[81] - ПРЯМОЙ вопрос, зерно пленки - брак? Формально, с точки зрения приборостроения однозначный ответ - ДА. Лично для Вас это брак? А отсутствие фокуса? А неравномерное световосприятие характерное двуглазым Любителям или камерам обскура?! Жду вашего ответа.
Исключительно смешное обсуждение. Две стороны обсуждают одну карточку. При этом - одни видят в ней ТОЛЬКО достоинства, а другие - ТОЛЬКО недостатки. И никому не приходит в голову простая мысль - карточка содержит и то, и другое. И без некоторых названных недостатков (растущей из головы "штуки" например) она стала бы явно лучше. Объявление же изображения "безусловным браком" по причине зерна, например - чушь полная. :))
[91] - бревно из головы я не заметил, каюсь. И его надо было либо развить в сюр, либо вычистить фотошопой. Признаю, каюсь. )) Предлогали снимать немного сбоку... подумал, получилось бы совсем не то, пропала бы личностность портрета. Он бы стал именно позерством, а не естественным. Это было бы гораздо большим минусом.
/91/дык не в карточке дело ,Вы чё не поняли ?:)
Тут нужно сказать противоположное тому что сказал кто-то из противоборствующей группировки.
Пришёл Вася и сказал ,что фотка фуфло ,значит должен прийти Петя и сказать ,что ништяк карточка.
Главное говорить как можно безаппеляционнее.
91 ага, Саша. такие мы простые, как ты говоришь. все так полярно и видим. красиво звучит, ага.
знаешь, если в карточке есть задевший меня момент, который меня держит - она состоялась. не задела - не состоялась.
о деталях можно говорить, если они фотку читать мешают.
Впечатляющее обсуждение для первой работы! Автора поздравляю!
Но вот по поводу самой работы имеются следующие мысли:
1. Смысловой центр (лицо, глаза) не акцентированы светом. Световой акцент падает на чашку и руки которые искажены объективом - это несомненый минус.
2. Композиционно (несмотря на мимолётность, репортажность) не выдерживает никакой критики.
Техническая сторона (шумы и проч.) совершенно не имеют здесь никакого значения.
Для меня основной минус - это неверная расстановка акцентов. А это в момент съемки можно было исправить.
Мои рекомендации это делать несколько дублей сразу, а не смотреть на экранчик - "а что же там получилось!". При чем с разных точек (выше, с боку).
Причем тут только стрит-фотография. Это кухонная фотография и кухонное обсуждение. А фото можно в раздел юмора. Эта штука из головы, как на буденовке для выпуска пара. Это обсуждение тоже выпуск пара.
[99] - дублей сделано было лишь 3. Время прцессинга фотографии до режима ожидания и возможности следующего снимка у машинки порядка 30 секунд. А на "экранчик" я смотрел лишь для прикидки, ни для чего большего он не пригоден.((
81) Павел, вот теперь Вы меня удивили. Это Гинзбург не умеет снимать??? он умеет снимать по-разному, да и не только он, но сказать, что этот человек не умеет снимать... Я понимаю, что у Вас конфликт, но зачем же говорить такую ерунду :(((
замечательно, что в обсуждении самой фотки принимает участие группа ребят.
а спустя какое-то время приходят другие и начинают окрашивать обсуждение и обсуждающих. рефферрис.
/91/ Александр Курлович - "И никому не приходит в голову простая мысль - карточка содержит и то, и другое".
Не будете ли Вы так любезны, чтобы указать ДОСТОИНСТВА?
Хм. Моя копеечка: в принципе, понятно, что автор хотел "сказать", но сказано несколько невнятно. То есть - неудачно. И дело не в качестве использованной техники. В картинке присутствует слишком много изобразительных элементов, которые являются "мусором", мешающим восприятию, которых (как было справедливо сказано) можно было бы с легкостью избежать как при съемке, так и в постобработке. Есть потенциально интересный взгляд, но мы же оцениваем не один удачный мазок в картине, а картину целиком. А реакция автора мне представляется нелогичной. Складывается впечатление, что автор хочет слышать только позитивные отзывы, а про недоработки слышать не хочет. В таком случае надо было запретить оценки.
[117] - я ничего не говорил против чьих бы то ни было способностей к фотографии. Просто порой как человек он немного ресковат в своих суждениях и глумлив. (как всегда все исключительно ИМХО)
/124/ Не согласен. YG слабый фотограф. В рейтинге Лайна он занимает 761-е место. Но он сильный комментатор. Серьезно увлекается искусствоведением. Можно сказать, что приобрел 2-ю специальность критик-искусствовед в области фотографии.
Я лично не во всем с ним согласен, но отдаю дань его эрудиции.
131) рейтинг отражение масскультуры, а не фотомастерства, а тем более уж не умения видеть. пример култышкина уже приводили, так что спорить о рейтинге я не буду. и по рейтингу судить о мастерстве художника невозможно. у шилова тоже своя галерея, и что? масскультура :) вот недавно по НТВ, кажется, славная передача была на эту тему... :) у каждого свои планки, не будем путать божий дар с яичницей
Илья, я завидую полемике развернувшейся по вашей фотографии =)Но знаете мне это напомнило один случай: Я сфотографировал одну девчонку не очень красивую, но достаточно симпатишную. Фотография мне понравилась и я с восторгом рассказывал о ней своему другу, которого считаю своим учителем,(тот ещё её не видел),а когда, исходя восторгом продемонстрировал ему снимок, он, совсем не желая меня обижать, глянул на меня поверх очков, и спросил "Ну и что? Так это она?". И только потом я понял, что одно дело когда человек тебе нравиться, и совсем другое передать это свое ощущение зрителю
/136/ Почему? Не я придумал рейтинг. Одно дело - личное мнение, другое - интегральное мнение многих людей. Рейтинг Лайна не идеален. О его недостатках я писал не раз. Но невозможно отрицать сильную положительную корреляцию между уровнем автора и его рейтингом. Посмотрите, к примеру, работы первых 10 авторов и последних 10. Почувствуйте разницу :)
Повторяю еще раз - моя цель только отделить частные мнения от реальности. Никого не хотел и не хочу обидеть.
140 - Паша, пока Вы не пришли, все мирно развлекались, про картинку писали, а Вы сходу - про лайновские лагеря и рейтинги. Вам бы мелкой политикой заниматься в каком-нибудь далеком губернском уезде.
Не. Паша, тут ты загнул. От общего к частному. Из того, что коррелияция есть нельзя переходить с выводами в частном случае. Насчет комментатора согласен. Я даже смело брал на вооружение новые искуссвоведческие термины, введенные г. YG, но народ не понял и даже на не стал меня обвинять в плагиате.
[141] - политика это лишь одна из сторон мировосприятия. Вопрос рейтинга - вопрос древний как и сама жизнь. Известность никогда не была синонимом мастерства, ну а про признанность автора я и не говорю. Признаность - есть скорее социальное, чем творческое явления.
[141,142]: Странно как-то. Вот, например, нашел человек мотоцикл и говорит, смотрите - мотоцикл. Везти может. А ему говорят, фигня твой мотоцикл. колес всего два, трещит, дымит. Он говорит, это не мой мотоцикл. А ему говорят, сам дурак, и в уезду посылают.
/144/ "Признаность - есть скорее социальное, чем творческое явления".
Как бы там ни было, но признание достигли большей частью те, кто обладали талантом. Хотя бывали исключения.
/145/ Виктор! Ничего удивительного. Вспомни анекдот про солдата, который во всех ситуациях думал исключительно об одном и том же. Для некоторых абсолютно не важно О ЧЕМ я говорю. Важно, что это говорю именно Я. :)))
[146] - зато обратное является частым явление. Правильно созданный социальный миф позволяет получить рейтинг для любой белеберды.
PS: это я про маркетологию как таковую, а не про конкретных людей.
[147] - я вообще тут только один день, ников многих не знаю. Да и на имена у меня память дырявая. По этой причине могу однозначно говорить, что все мои высказывания вызванны не личностями авторов комментариев, а собственно самим содержанием этих комментариев.
/150/ Неправда. Я говорю, что если рейтинг слона выше, то высока ВЕРОЯТНОСТЬ, что слон победит. Но в конкретном случае может победить кит. Этим отличается статистическая зависимость от функциональной. Рая, не спорь со мней на моем поле :)
[150]: Рая, он говорит всего лишь, что мотоцикл худо-бедно, но едет.
Что десятка фотографий с низким рейтингом действительно хуже, чем десятка с высоким. Это не так?
/152/ Илья, простите за отвлечения и иносказания. Вам они не понятны, но большинство "старослужащих" понимают о чем речь. Просто не обращайте внимание.
[153] - а рейтинг точки нулевой, но в рамках классической физики она достижима, несмотря на нулевую вероятность (в смысле точки на [0,1] ) =))) Играем в точки )
[154] - а если десятка с плохим рейтингом не понятые эксперементы, а десятка с высоки лишь выполненный домашние задания по цвету и композиции...а? ) все в этом мире лишь вероятности
154 - Виктор, Паша черным по белому пишет, не про какой-то абстрактный десяток фотографий, а про то, что YG слабый фотограф, потому что на лайне у него 761-е место. Очень развлекает демагогия жэковского уровня.
(131) Паша, спасибо за внимание к моей персоне. Теперь я знаю свой рейтинг.
Понимаю, ты обиделся на мою "3"-ку. :))))
Поверь, Паша, твои фотографии уже сейчас - бессмертные шедевры, но ты должен идти выше, выше, выше!
/180/ Текст "Хулиганствующего элемента" по ссылке очень хорош и сам по себе. Ссылочку не худо было бы в Форум по общим вопросам :)
По тексту 2 замечания:
1) Мысль о том, что фотография с полным спектром оценок должна цениться выше всех - встречалась мной у разных авторов. В том числе и у Алексея Потемкина.
2) Не менее важен здесь ПРОЦЕСС перехода от непонимания к пониманию. Как и кем он запускается? Как идет? Непростые вопросы!
Илья Прокатор 11.05.2006 14:39
