(8) Рая, а вы попробуйте пошарпить стены, когда готовите карточки для И-нета. Может быть, станет лучше. И лучше шарпить не один раз, а при каждом уменьшении картинки (ой, ну и уменьшение картинки я тоже провожу не один раз, а в несколько приемов). :-)
(9) Спасибо за визит, Евгений! Рада вашему вниманию. И признавайтесь: Виктор Пляскин и вы -- это одно лицо, то есть клоны. Я права? ;-)
(11) Почему же "невежественные"? Скорее уж едкие и неоднозначные, но отнюдь не глупые, имхо. Так что, по-моему, вполне совместимы. Как и с комментариями ушедшего от нас Свиста Паровозова... :-)
Настя, я не знаю - комментарии тов.Глушенкова читаю по чистой случайности, так что как решите так и будет. Но Глушенков вроде клон Бобруйко. А я - Сологубенко. А они обе - Паровозовские? Мне честно говоря без разницы, меня несколько месяцев этим уже гнобят, я устал. Как хотите.
Настя, это хорошая фотография. На мой взгляд, намного интереснее и содержательнее второй Ч/Б (которая, в сущности, стандартный этюд).
Этот странный бак, - как разбитый броневик, - по геометрическим очертаниям сближен с автомобилем. Связь между ними усилена торчащими "из них" одинаковыми водосточными трубами. На снимке оказались сближены предметы, в быту функционально различные. Это порождает странные смыслы.
(24) Спасибо за внимание к этой карточке, Юрий!
Да, с точки зрения формальных критериев тут все неплохо, и смыслы можно поискать. Из сходства форм бака и автомобиля, симметричности труб и всего такого я ее и сняла. :-) Однако вы знаете, эта карточка мне не кажется цельной, в ней элементы рассыпаются, слабо связаны друг с другом, по моим ощущениям. Возможно, чего-то недостает: переднего ли плана, выразительного ли света... В общем, эта мне не кажется цельной, а вот вторая в этом смысле просто монолит, как мне это ощущается.
Vladimir Kurzov 05.09.2005 14:28