Пусть будут "игры". Но это не чемпионат мира, который состоится в любую погоду и должен быть снят в погоду, при которой он состоится. Погода вялая - слишком пасмурная для появления светотеней и недостаточно ненастная для появления тональной перспективы.
Настенька, Вы сделали тёплую зимнюю карточку. Задыхаюсь от ностальгии. Уравновешенная композиция, оправданный тон снимка. Его, снимок, надо сохранить, лет через 30-40 фотография приобретёт совсем другой смысл, звучание и значение. Хорошее наследство, поверьте старому дяденьке из Тьму-Таракании. Жду следующих Ваших работ.
Настя, мне кажется, Дмитрий в [1] прав. Нужно определить для себя, что является главным объектом фотографии и выделить его композиционно. Делать это желательно еще в момент съемки, но можно и потом. Например, здесь, чтобы сконцентрироваться на зимних играх, достаточно отрезать верхнюю часть снимка по верхнюю апсиду церкви и напечатать крупнее. Но при съемке я бы еще отошел немного влево, чтобы захватить и горку, с которой ребятишки съезжают.
Чтобы показать жилой район, я бы выбрал более мелкий план и сместил бы церковь в кадре вправо или влево. Размещение церкви или аналогичного архитектурного памятника в геометрическом центре фотографии является наиболее распространенной ошибкой начинающих фотографов.
Для съемки же церкви наиболе удачной точкой оказался бы, наверно, этот мостик. Ее надо было бы снимать более крупным планом, скорее всего в вертикальном формате и обязательно при другой погоде. Либо в яркий солнечный день, либо в сильный снегопад, а может, при закатном солнце, не знаю.
И все же я отдал бы предпочтение зимним играм. Здесь я опять согласен с Дмитрием Ткаченко. Я бы оценил эту работу на 4.25. Но поскольку технически такой возможности у меня нет, ставлю 4.5. :)))
Мне в общем нравится как есть. С церковью в центре, назло стандартам золотого сечения. Хотя я бы таки довел до конца и тогда уж совсем в центре ее поставил. А дети в углах кадра и человек в арке - отлично. По-моему, вполне себе сочетаются игры и памятник архитектуры, но можно еще думать над кадрированием (крайних домов).
Спасибо всем за "разбор полетов" и хорошие слова!
(1) Дмитрий, спасибо! Возможно, Вы правы. Я буду думать. Только есть у меня некоторые вопросы. А всегда ли нужно выбирать "или-или", обязательно ли должен быть один доминирующий объект съемки? Почему так? Вопрос мой звучит, вероятно, наивно (особенно раз и Юрий Лев говорит то же самое), но мне хочется разобраться. Может быть, Вас смутила моя подпись про игры; а если не писать ничего и не давать названия этой карточке, Ваше суждение останется таким же?
Попробую изложить то, что я сама вижу в данной карточке. Мне эта карточка нравится необычным, на мой взгляд, для работ о городе соотношением вневременнОго и сиюминутного. На уровне ощущений. Она спокойная и уравновешенная, и вневременное тут, как мне кажется, преобладает над сиюминутным.
Показать памятник архитектуры задачи не ставилось, он здесь выступает в качестве символа (даже не то чтобы Церкви или Бога, но "вечного"). Дома вокруг -- сиюминутное, это сам город... Дети -- тоже "вечное". Собственно, и показать сами игры тоже не ставилось задачи... :-) Мне интересно как раз все это вместе. Церковь в центре может мыслиться ошибкой, это я сознаю, такое расположение невыгодно с точки зрения легкости восприятия (скоро я соглашусь с "объективностью" "законов" композиции :-). И все же такое расположение может и не противоречить сути, так как церковь тут выступает равноправной участницей происходящего, как наблюдающий за действием. И как символ "вечного". Но, пожалуй, все же она слишком довлеет над остальным, это мне не нравится. Хотелось б%
Хотелось бы ее не такой резкой сделать (это было бы нетрудно, признаЮсь). Может быть, и смещение ее в сторону тоже могло бы ослабить это ощущение...
В связи с таким вот моим вИдением этой карточки какие будут мнения? Следовало бы удалить отсюда церковь и оставить только игры, как думаете? Кто-нибудь согласен с моей трактовкой карточки? :-)
По поводу не очень удачного света и погоды -- Вы абсолютно правы. Пока не умею я учитывать фактор погоды. :-) Научусь.
И все же мне эта карточка кажется несколько наивной и простоватой. Впрочем, надеюсь снять еще парочку карточек про район, тогда и эта может адекватно вписаться в такую серию. Эта карточка -- про мой район как бы "изнутри". :-)
(3) Михаил, я очень рада Вашему вниманию! Спасибо за добрые слова.
(4) Сергей, спасибо за внимание! Я думала о фигурке, мне она тоже скорее мешает... но пока я не позволяю себе вносить серьезные изменения в снимки с помощью Фотошопа. Это моя психологическая проблема. Причем ничего не имею против, если другие люди активно используют ФШ. :-) Надеюсь, со временем я решу эту проблему для себя.
(5) Дмитрий, спасибо! Ваше мнение мне важно.
(6) Данкан, благодарю за внимание и теплый отзыв! Я верю Вам. :-) Кстати, тонирование оставлено почти такое же, какое получилось при сканировании (этот снимок сделан в монохроме, а сканер у меня вычитает какую-то там маску -- я не разбираюсь в этих деталях -- и снимки с этой пленки получаются такие розовато-желтые).
(7) Юрий, огромное спасибо за урок! Вы правы. Буду думать и пробовать.
(8) Юрий, благодарю за внимание. В а%C
(8) Юрий, благодарю за внимание. В абсолютном выражении завал, возможно, есть, то есть линии могут не оказаться строго вертикальными. Но тут, понимаете, я искала такое положение, чтобы визуально завал не ощущался. Сделав линии строго вертикальными, завал получается сильнее. Но, возможно, я слишком "привыкла" к снимку и не ощущаю оставшегося завала... будут ли еще мнения про завал? кто-то еще его чувствует?
(9) Сергей, спасибо, что заглянули. Да, даже в Марьино бывает красиво. Советую Вам прогуляться, особенно в солнечную погоду. :-)
(10) Игорь, благодарю за внимание! Я рада, что Вам понравилась моя наивная карточка. :-)
(11) Пору, спасибо! Похоже, ты меня хорошо понял. :-)
Настя, мне кажется, Ваш вопрос адресован не только Дмитрию Ткаченко, но и мне. Поэтому попытаюсь ответить на него – по крайней мере на свою часть (все равно все спят :))))
Возможно, я в своем комментарии выразился недостаточно ясно. Я не говорил о необходимости какого-то одного доминирующего физического объекта при съемке. Термин "объект съемки" я употребил в смысле: что снимается, каков замысел автора, на чем будет сделан главный акцент. Например, объектом съемки может быть вся эта картинка: и детишки, и микрорайон, и мостик, и церковь. Тогда не должно быть никакого особого акцента ни на одном из перечисленных элементов. Если ставилась эта задача, тогда она не достигнута, потому что в этом кадре как раз ЕСТЬ доминирующий элемент, и это - церковь, поставленная в центр кадра и занимающая его значительную часть.
Если же Вы, наоборот, ставили задачу показать обыденную жизнь, над которой возвышается Церковь с большой буквы, как символ духовного начала, именно возвышается, управляет людскими поступками, направляет,- тогда Вам это удалось, и дальше уже зрителю решать: согласен он с этой концепцией, или нет. Но мне почему-то кажется, что у Вас не было такого замысла. Да и из Вашего комментария видно, что Вы видите церковь "РАВНОПРАВНОЙ участницей происходящего".
Мы сейчас обсуждаем не художественные достоинства и недостатки этой фотографии, а авторский замысел и способ его донесения до зрителя.
Кстати, о заголовке: он является одним из способов проставления акцентов, причем довольно мощным. Иногда заголовок делает фотографию. А иногда сводит ее к нулю. Поэтому здесь нужно быть особенно осторожными. Хотя именно здесь одно или другое название особенной смысловой нагрузки не несет. Ну разве что мне и еще нескольким людям, знающим Вас лично, интересно знать, что это именно ВАШ район.
Надеюсь, я не буду понят так, что мне не нравится фотография или Вы. :)))
18: Мне именно этим понравился снимок! Церковь тут - не пришей кобыле хвост... Она не нужна тут! И фото тем более хорошее, что вызывает этот протест. Если оставить только играющих детей - это сюжет для кисок.
Я не знаю , вкладывала ли Настя в фото тот смысл, который получился, но фото хорошо иллюстрирует идею минобразования о введении православия в школах...
Ого, какое обсуждение! Тогда уж и мой взгляд - если чего-то добавлять, то немного пространства (с домами) справа и слева. А в остальном нравится, и церковь в геометрическом центре кадра, на мой взгляд, вполне на своем месте.
21: в курсе, сейчас сижу приватно отповедь турецкому султану ака Кондрову пытаюсь написать так чтоб нематерно было...
ИМХО фотолайн - место светское и позиции известных защитников православия можно и в других местах позащищать. Я преклоняюсь перд ролью православия в становлении российской культуры, истории, науки в конце концов. Но сегодня, когда академиков на TV можно встретить только ночью у Гордона, а иерархи церкви чуть не круглосуточно вещают, когда в новых микрорайонах строят церкви а не стадионы и библиотеки, понимаешь почему выгодно строить новодел, а не реставрировать исторические храмы в глубинке - идет борьба за тех, кто играет на нижней части снимка. И это все объясняет. И для меня фото - об этом! Стало стыдно не быть православным, но не стыдно при этом быть неучем! Есть священник Глеб Чистяков - ведет у нас в институте историю религий. Он в первую очередь УЧЕНЫЙ а уже потом священник. Таких бы побольше!
В комиссию по этике и ХС: официально прошу вынести заключение о некорректности коммента 24 в целом и первого предложения, в частности, по отношению к г-ну Кондрову.
Настя, Вы простите за перебранку под Вашей фотографией.
Кстати - согласен с 23 - интересно, там есть на кадре еще чуток - по формату кадра вроде должно быть.
То Вадим Ткачев: Вадик, спасибо за то, что рекламируешь меня (почитал твои последние коменты на Лайне - либо ссылка, либо прямое упоминание). Надо отметить, что в дуэте с Александром Хельвасом получается даже лучше.
То Александр Хельвас: Саша, напрасно в комиссию по этике обращаешься - она не работает. Во всяком случае, я примерно месяц назад обращался в неё - даже ответа не получил...
Фотография неплохая. Первая мысль была - отрезать верх, как советует Юрий Лев. Если нет - заблюрить задний фон. И сместить церковь вправо-влево. Так будет лучше восприниматься. Независимо от замысла автора, есть какие-то основы композиции ведь, разве нет?
По поводу развернувшегося тут офтопика - если церковь на заднем плане, это не обязательно знак того, что она правит духовно происходящим на переднем плане. По-моему, церковь чаще всего - лишь символ старого здания, символ, тянущийся через века, вечное в противовес преходящему. Как хочешь, так и понимай. Если изобразить игры на фоне Китайской стены, никому же не придет в голову интерпретировать, что стена правит играющими духовно?
24:Глеб или Георгий? Георгий Чистяков у меня латынь вел. Стадионы и библиотеки - это здорово. Ученые на ТВ - тоже. Только почему упрек адресуется церкви? Может, адресовать его ТВ - где вместо ученых - в лучшем случае фоменковщина со своей новой хронологией, а так - сплошные мыльные оперы и полнейшая порнуха , смотреть нечего?
32: Ну конечно, двигать/блюрить в шопе не стоит. Но раз Настя живет там, нет же проблем еще поснимать то же самое, подвигав камеру, диафрагму и т.п.:))) вот об этом была на самом деле речь:)
(13) - так и горизонты по центру в общем случае тоже не рекомендуются не просто так, а из-за проблем выбора главного (29) - она работает, но как-то очень избирательно.
Хочется с этого места ещё что-нибудь посмотреть. 30/ Re: "Если изобразить игры на фоне Китайской стены, никому же не придет в голову интерпретировать, что стена правит играющими духовно?" Так ведь приходит же.
(16) Юрий, вот с этим Вашим комментарием я соглашусь полностью. Вы поняли то, что я пыталась сказать (словами :-) Я бы хотела видеть как раз вечное в противовес преходящему. Но эту задачу я не решила до конца: церковь, действительно, слишком выделяется, слишком довлеет на снимке (на самом деле, думаю, просто в силу своих размеров и резкости). Нужно было бы снимать так, чтобы она получилась нерезкой (раз уж я не могу изменить ее размеры)... увы мне. :-)
По поводу продолжающихся попыток убедить меня в необходимости смещения церкви из центра только из-за имеющихся "законов" композиции: знаете, мне кажется, что жестких "законов" композиции нет, а есть рекомендации. :-) (О композиции в данном случае я говорю как о порядке размещения элементов на плоскости снимка, хотя термин "композиция" может иметь и более широкое значение.) Теорию композиции формализовали для того, как мне кажется, чтобы помочь людям усилить впечатление от снимка, разместив наиболее знАчимые элементы в наиболее благоприятных точках ограниченного пространства фотографии (или картины), где они будут эффективнее всего восприниматься. Понятно, что возможности нашего восприятия ограниченны. И правила композиции позволяют осознанно выстроить элементы на плоскости таким образом, чтобы помочь зрителю понять авторский замысел, выделить главное, подчеркнуть связи между элементами. То есть композиция, думаю -- это в некотором смысле управление восприятием зрителя.
Теперь вернемся к данному снимку. Я не стала писать вчера о том, что (как я где-то прочитала :-) мозг человека воспринимает картину в первый момент как набор простых геометрических фигур, прочерчивая линии между элементами, которые и воспринимаются потом на (под?)сознательном уровне как имеющиеся между ними связи. Я еще очень мало знаю, поэтому не стала выпедриваться. :-) Но я получила письмо от уважаемого мною человека, который примерно в таких терминах говорит об этом снимке (не знаю, почему он сам не высказался тут :-) . Это дает мне поддержку в том, что я могу говорить и такими словами о данной работе.
Итак, что мы видим тут по форме? Мы видим практически равнобедренный треугольник с детьми по краям и церковью в вершине треугольника. И линию, соединяющую детей. Насколько я могу судить, равнобедренный (тем более почти что равносторонний) треугольник, расположенный таким образом (на своем основании), и вызывает у зрителя ощущение спокойствия, умиротворения. Церковь в центре тут необходима! Сместив ее, ощущение ослабится, как мне кажется, и будет уже другая карточка (разве что сместить весь треугольник). Я думаю, такое размещение элементов в кадре имеет право на существование. Оно уравнивает в значении все элементы между собой. Другое дело, что человек в арке не нужен и (как мне совершенно верно написали) лучше было бы показать только три арки моста, чтобы они "взаимодействовали с куполами по принципу подобия". Я надеюсь еще погулять по тому месту и попробовать снять что-то другое... :-)
(30) Анна, не могу согласиться с Вашим высказыванием в такой вот форме: "независимо от замысла автора, есть какие-то основы композиции ведь, разве нет?" Мне думается, как раз следует исходить из замысла автора, под который уже подбирать композицию. Хотя бы исходя из такого суждения, что расположение элементов на плоскости должно подсказывать зрителю связи между ними и выделять главное в замысле автора. Исходить следует, думаю, не из "золотого сечения", а из того, что конкретно хочется показать, и уже под это подбирать композицию. Я знаю примеры снимков с центростремительной композицией, где главный объект находится в самом центре кадра, и снимки прекрасно воспринимаются. Более того, иначе там и нельзя. :-) А вот по поводу того, что церковь есть символ старого здания и "вечного вообще", я соглашусь целиком и полностью. Мне тоже именно так и мыслится.
(34) Дмитрий, а мне кажется, можно сказать и так (это следует из Вашего высказывания о нежелательности расположения горизонта посередине): горизонт посередине делает снимок статичным, спокойным, без драматизма. Но я не вижу в этом никакой "крамолы"! :-) Иногда это можно делать, если это соотносится с замыслом, я думаю. Например, на этом снимке горизонт расположен практически посередине, но мне это совсем не мешает. (И вроде больше никому тоже не мешает...) Ну не могу я воспринимать правила композиции как догму, которую нужно зазубрить и везде применять, не отступая ни на шаг просто потому, что "закон такой". Я зазубрила правила, Вы не думайте... но не считаю эти правила догмой. :-)
По поводу развернувшегося тут митинга ничего сказать не могу и не хочу. Мне кажется, эта дискуссия бессодержательна, т.к. никто никого ни в чем не убедит. А тогда зачем она? Знаете, есть такое мнение, что "если хочешь поссорится с другом -- поговори с ним о политике". В правоте этого высказывания я убеждалась не раз. :-)
По-моему спор об авторской фотографии и о взгляде на нее зрителя. Если говорить о деталях, мне очень нравится нижняя часть работы, обрезанная по верхний край мостика, не захватывая перила. Тогда и фигура в арке становится гармонична, а работа приобретает свойство не имеющей время. И сейчас и сто лет назад, одежда ее не видно, все остальное вечно. Если обрезать по верх головок ребятишек, меняется и работа, и фигура в арке как человек в замкнутом пространстве перед невидимой дорогой к храму. Верхняя часть, без моста, но с перилами - убогость и красота архитектуры, и центр, который занимает церковь, уместен.
А все вместе это просто жизнь с ее вечными и проходящими ценностями, с ее совмещением в одном целом разных, вроде бы несовместимых планов. Единственное замечание с моей стороны, название и описание. Не помогают, а немного мешают восприятию. Все-таки я за емкое название, ведь это то же часть авторской работы, за названием и ремарками внизу, автор заканчивается, остальное остается зрителю... и ругать и защищать работу, автора..., а автор, он уже высказался…
Работа на мой взгляд очень интересна и в плане композициции показательна. С одной стороны мост как бы разделяет её на две части...а с другой стороны...они не разделимы друг от друга...и главное...как по мне человек в арке и соединяет эти части в одно целое. Соглашусь с Сергеем Милицким по поводу названия...может другое и придало бы работе соответствующую огранку...дисгармония расположения церкви...игра детей...уходящий в арку человек...делает в работе особенное настроение.
Мое мнение - карточка хорошая. Да, разные вещи, стили, темы... но они жизнь, и посему - одно целое. Мне нравится. Я могу заострять свое внимание на храме, или на детях, или на человеке с сумками... это как ступени жизни.
Хорошая карточка, Насть:)
Дмитрий Ткаченко 04.01.2003 19:11
