Если тема о П.-Г. и о его фотографиях, как следует из заголовка, то отношение указано явно в самом моём посте.
Если тема о том, что "Чернобелая фотография существовала только по технологическим причинам", то отношения нет никакого. Впрочем, к тезису не имеет отношения и П.-Г. Я считаю этот тезис тавтологией. Любая фотография существует "по технологическим причинам". Полагать, что технический прогресс кладёт предел существованию каких-либо видов фотографии, задаёт для фотографии границы, что-то отсекает от неё, ошибочно. Закрытия ч-б фотографии не произошло, ни непосредственно после изобретения П.-Г., ни позднее.
Разобраться, почему реконструкторы наследия П.-Г. игнорируют технологические причины, по которым цветная фотография П.-Г. существовала лишь в виде пятен света на экране, мне было бы интересно. Почему-то кажется, что воображаемый проект "Прокудин-Горский Alive" (по аналогии с "Van Gogh Alive"), воссоздающий фотографии в их оригинальном виде -- не как отпечатки, а как световые проекции -- был бы более интересен, чем [все виденные мной] выставки современных принтов П.-Г. по сканам библиотеки Конгресса.

спасибо, теперь всё понял. В сущности я согласен с Вашим мнением. Действительно, отменить чб-фотографию невозможно. Да это и не нужно. Речь шла только о понимании сути такого отдельного вида искусства, как фотография. Я пытался сформулировать своё понимание. При этом, разумеется, уважаю и другие точки зрения. И готов к дискуссии.

Я думаю, что у каждого есть возможность изобрести собственный вариант того, что он будет считать сутью фотографии. И изобретения других могут быть интересны либо своими результатами, либо объёмом вложенной изобретательности.
Проявлений фотографии очень много. Из-за этого много возможностей выбора того, что является её сутью. Может быть, суть фотографии как раз и заключается в этой широте пространства для творчества.

Можно, например, сравнивать живопись с гравюрой, выясняя с чем из них у фотографии больше сродство. Вспоминать, что Ньепс, как ему казалось, изобретал не фотографию, а гелиогравюру. Прослеживать параллель: черно-белые и цветные фотографии -- черные и многоцветные гравюры.

Вы расширяете возможность интерпретации сути до бесконечности. Мне кажется - это неправильно. И вот почему. Есть объективные факты. Например, мир является цветным. Или - фотография "останавливает мгновение". Из этого следует, в частности, что фиксация наподвижных объектов обессмысливает фотографию. То есть, для меня натюрморт - не характерный жанр для фотографии.

Да, я расширяю для всех. Но не до бесконечности.
Мир наблюдается цветным при соблюдении определённых условий: при достаточно широком спектре фиксируемых лучей, при наличии прибора или органа, выявляющего цвета. Фотография создаёт видимость "остановленного мгновения" при соблюдении определённых условий, которые мне достаточно сложно описать точно, поэтому я ограничусь примером: при короткой выдержке, при однократной экспозиции. Отождествляя "цветной мир" + "остановленное мгновение" с сутью фотографии, мы подменяем эту суть набором условий. Даже если эти условия кажутся сами собой разумеющимися, такая подмена обедняет фотографию.
Впрочем, отдельного фотографа эти добровольно принятые им ограничения не обеднят, наоборот, он увереннее проложит свой путь. А вот если рамки будут обязательны для всех, проиграют все.

Мне очень понравился Ваш последний текст. По-моему, все достаточно точно и грамотно изложено. С удовольствием соглашаюсь.

я не нашел тут про живопись... В таком случае и графика - это тоже чисто технологические причины имеет для своего существования, и к искусству не отосится...
Вы сравниваете мягкое и теплое, белое и квадратное, трактор и балет, только по одним, лишь Вами заданным параметрам ... Как сейчас говорят, стандарты-то двойные

Странно! По-Вашему, Рембрандт был фотографом?

Это с какой стати? Фотография сначала была чб, а потом появилась цветная.

В общем, Вы плутаете в трех соснах. Сосредоточьтесь, взбодритесь - глядишь, и у Вас глаза откроются.

а почему Вы именно Рафаэля и Рембрандта привели в пример? Меня просто эта избирательность, на основе которой Вы делаете такой категорический вывод, смущает... Кроме живописи много визуально-изобразительных искусств... И что, их тоже как фотографию надо в вынужденные технологии пихать?
Почему только живопись? -вот на какой вопрос я хочу услышать ответ Помогите мне сосредоточиться