Комментарии Ануар Черекский (всего - 3417).
|
| 1. 17.05.2024 19:42 |
21 - Тут даже не нужно лупить во всю мощь вспышки, это прекрасно видно на вашем фото - если бы это было не так, не было бы видно теней впереди группы. И вообще, когда я слушаю такую ахинею, хочется перейти на мат! Все, что вы тут рассказываете, это простейшие вещи, которые я уже сто лет назад знал! Не надо пыжиться, на ровном месте, глупо выглядите!
 |
| 2. 17.05.2024 19:34 |
24 - Владимир, не надо нести пургу, любая современная вспышка автоматически подстраивается под фокусное расстояние объектива! Мне не надо теоретизировать, я снимал такое множество раз и никаких неудобств не испытывал!
|
| 3. 17.05.2024 19:30 |
21 - Не надо теоретизировать, надо всего лишь сделать пару пробных кадров, и все сразу будет видно. У вас задний фон в таком же контражуре, как и собственно сама группа, нужно всего лишь немного ее подсветить. Другое дело, если бы фон освещался солнцем в лоб, а группа была бы в какой-то глубокой тени, вот это было бы намного сложнее!
|
| 4. 17.05.2024 19:21 |
21 - При ведущем числе 60 и диафрагме 8 расстояние где-то 7-8 метров. Это для штатника, здесь ширик, расстояние для группы метров 6, никаких проблем. Если и придется высветлять тени, то самую малость. Не надо искать сложных путей достижения цели, когда есть простые! Я не однократно сталкивался с такой проблемой и никаких сложностей не было.
|
| 5. 17.05.2024 17:31 |
17- Владимир, не надо усложнять, при синхронизации 250 можно спокойно подсветить этот кадр. Если этого будет не совсем достаточно, то чуть вытянуть тени при обработке.
|
| 6. 17.05.2024 13:51 |
3 - Есть такое дело, но все в пределах разумного.
|
| 7. 17.05.2024 13:50 |
1, 2 - Таможня дает добро!
|
| 8. 16.05.2024 18:39 |
Понравилось!
|
| 9. 16.05.2024 17:32 |
19 - И еще, в данном конкретном случае я бы не стал вращать всю картинку до совмещения с сеткой - здесь тот случай, когда и береговая линия, и сами здания зрительно кажутся нормальными, за исключением центральной и правой части. Здесь скорее проблемы с дисторсией, и выравнивать изображение надо с помощью других инструментов.
|
| 10. 16.05.2024 17:25 |
19 - Лично я смотрю сначала по сетке, но окончательное решение принимаю исходя из чисто субъективного зрительного восприятия.
|
| 11. 16.05.2024 17:20 |
19 - Что касается завалов, не всегда выравнивание именно по сетке правильно, ибо частенько случается так, что на глаз завал не ощущается, хотя по сетке его видно. И зависит сей факт от многих причин, на которых останавливаться сейчас мне некогда. А бывает и так, как на этом снимке - по сетке завал есть, хоть и не очень большой, а чисто зрительно он прям режет глаз!
|
| 12. 16.05.2024 17:10 |
19 - Как только открыл картинку, так первое, что прямо бросилось мне в глаза, это именно завал храма! Подумал, может обман зрения, наложил сетку - завал отчетливо виден. А удивляет меня то, что частенько вы видите недочеты там, где я их не вижу, как не присматриваюсь - даже после ваших замечаний! Как-то странно получается, прям как у героя известной комедии: Тут помню, а там не помню!
|
| 13. 16.05.2024 16:46 |
12- Что касается не вполне правильного баланса белого, так я на это вообще не обращаю внимания, ибо мониторы у всех разные. Если уж явно что-то с этим не в порядке, тогда еще ладно, а так это меня не задевает.
|
| 14. 16.05.2024 16:42 |
10- Так храм завален вправо настолько, что даже мне в этом снимке в первую очередь бросилось в глаза именно это! А уж вам-то не заметить этот вопиющий факт просто непростительно!
|
| 15. 16.05.2024 00:41 |
Пейзаж вполне симпатичный, только к чему такой слабый контраст и вялая картинка, она явно не соответствует солнечному дню на берегу моря.
|
| 16. 15.05.2024 23:18 |
3 - Вот не ожидал такой оценки, неужто ничего в этой картинке не режет вам глаз, Максим?
|
| 17. 15.05.2024 21:25 |
89- Далеко не всегда это возможно, а снимать он умеет лучше многих своих критиков.
|
| 18. 15.05.2024 21:22 |
88 - Золотые слова!
|
| 19. 15.05.2024 18:50 |
80 - А вот здесь и с вами, и с Серовым согласен на все 100 процентов - пусть художник сначала научится прилично рисовать пейзаж, портрет и натюрморт, а уж потом пусть малюет, как считает нужным, а то ведь за пресловутым "Я так вижу" скрывается обыкновенная профнепригодность! Правда, это уже относится не совсем к теме нашего высокого спора, но все же.
|
| 20. 15.05.2024 18:39 |
78 - Товарищ Сталин, вы большой ученый - в языкознаньи знаете вы толк... Все, сдаюсь! Нет никого на Лайне, кто переспорит Капранова - зарубите все это себе на носу, и не вздумайте ему перечить, заспорит до смерти!
|
| 21. 15.05.2024 18:12 |
74 - Максим, считайте как хотите, ваше право. Но еще раз утверждаю - вы просто передергиваете факты и делаете выводы, исходя из своих же ложных или некорректных установок.
|
| 22. 15.05.2024 18:04 |
69 - Максим, я не могу понять, вы намеренно пытаетесь запутать народ, или у вас какие-то другие, неведомые цели - если кто-то говорит, что в фотографии есть настроение, то любому понятно, что речь идет о настроении, которое навеяло человеку это изображение. К чему эти явные передергивания сути простейших вещей, мне абсолютно непонятно.
|
| 23. 15.05.2024 17:50 |
58 - Просто оговорка, нот, конечно семь. Но если бы их было десять или, скажем, сто, это бы в данном случае ничего не изменило.
|
| 24. 15.05.2024 16:23 |
52 - Максим, а вот, скажем, в определенных комбинациях из шести нот случаются такие мелодии, которые заставляют миллионы слушателей смеяться или плакать, это как объяснить? Или, если я покажу снимок, отпечатанный аналоговым способом, в нем может быть настроение? Или вы всерьез утверждаете, что любое изображение это лишь набор пикселей? А если поставить вопрос шире, есть ли в нашей жизни хоть что-то, что может иметь это самое настроение, ведь по сути все кругом набор не пикселей даже, а молекул, атомов и еще чего помельче? А если взглянуть на дело с вашим подходом, то выяснится, что нет на свете и души, и много-много чего еще!
|
| 25. 15.05.2024 15:49 |
38 - Максим, я же не веду с вами научную дискуссию, и дать точную ссылку не могу, ибо уже забыл, где именно я это вычитал. Так главное же не в этом. Вот для вас в фотографии не может быть настроения, а для меня может, уже одно это свидетельствует о разном восприятии фотографии, а может быть, и мира в целом. Но спорить не буду, ибо каждый из нас все равно останется при своем мнении, и это замечательно, поскольку живем в свободной стране, где каждый имеет право на собственное мнение - во всяком случае, по поводу фотоискусства!
|
| 26. 15.05.2024 15:32 |
36 - Генрих, совершенно с вами согласен! Я даже догадываюсь, о ком именно идет речь! Я сам очень часто не могу, сколько ни приглядываюсь, найти на фото те недостатки, которые для некоторых лайновцев являются чуть ли не ужасными! Так что, разница в восприятии есть, и она определяется отнюдь не уровнем фотографа или его насмотренностью, а некими фундаментальными отличиями в восприятии мира!
|
| 27. 15.05.2024 15:22 |
32 Что касается названия, оно в данном случае лично мне представляется не совсем точным, но я вполне понимаю логику автора. Опять же, лично меня может тронуть какая-то фотография, но я запомню вовсе не то, как она называлась, а то, что на ней было изображено. Так что, как по мне, тема называть- не называть не особа актуальна. Если автор дал название, то он задает какое-то направление для восприятия зрителей, но если зритель увидел в работе что-то иное, то и ради бога - главное, чтобы фото не оставляло равнодушным!
|
| 28. 15.05.2024 15:09 |
30 Максим, суть не в том, как именно называется это явление, суть в том, что оно существует - вот я не придал никакого значения ни этой полосе, ни объекту в ПНУ с первого взгляда, не придаю и сейчас. Для меня эта работа интересна каким-то общим ощущением, она имеет настроение, и указанные детали на мое восприятие в целом никак не влияют! А для вас они настолько значимы, что готовы определить ее в брак!
|
| 29. 15.05.2024 14:25 |
28 - Максим, на счет условно женский - мужской, это не ко мне, это определение психологов. Опять же, здесь же речь идет именно об УСЛОВНОМ определении. Если есть желание, мне бы хотелось услышать от вас конкретных претензий к чисто технической стороне представленной здесь фотографии. Просто интересно.
|
| 30. 15.05.2024 13:52 |
17 - Екатерина, не могли бы поподробнее расшифровать, что именно не понравилось в этой фотографии?
|
| 31. 15.05.2024 13:19 |
Само фото мне нравится, и единственное, что немного напрягает, это угадываемая ее постановочность, но все равно эта работа из той серии, что запоминается надолго.
|
| 32. 15.05.2024 13:12 |
23 - Психологи рассматривают два основных типа восприятия действительности, один условно мужской, другой условно женский. Первый характеризуется тем, что человек видит окружающую картину в общем, не концентрируясь на деталях, а второй наоборот, для человека этого типа действительность состоит из набора деталей.Для иллюстрации приводится такой пример- мужчину просят подробно описать прошедшую рядом красивую девушку,и в лучшем случае тот скажет, что это была блондинка или брюнетка, а одета была в брюки или платье, а главное, что он в ней заметил, это то, что она была красивой, а не дурнушкой. Женщина же расскажет, какая была у нее прическа, какого цвета у нее глаза, какого фасона платье на ней было и еще кучу подробностей, которых мужчина не заметит в упор. Как яркий представитель первого типа, я в упор не вижу ничего неестественного в этой фотографии. И даже эта полоса внизу никак меня не задевает и не кажется появившейся в результате обработки! Хотелось бы услышать от уважаемых Максима и Екатерины, что не так в этом фото чисто с технической стороны, и прошу не корить меня за техническую дремучесть, это всего лишь психологические особенности восприятия окружающей действительности, не более того!
|
| 33. 13.05.2024 20:48 |
25- Фотографий Дагестана я видел много, и самых разных. Мне интересно, что за ущелье изображено именно на этом снимке - есть желание смотаться в Дагестан этим летом, хотел бы попасть и именно туда тоже.
|
| 34. 13.05.2024 19:08 |
23 - Затем, что место красивое и в цветном варианте фото должно быть тоже эффектным, но по своему - вот и хочется взглянуть! И если автору не сложно, не могли бы уточнить, где именно в Дагестане это снято?
|
| 35. 12.05.2024 15:06 |
11 - Ольга, а что общего у того же Гуниба или Старого Кахиба с представленной здесь картинкой? Ваши примеры только подтверждают мое утверждение. Горный Дагестан чрезвычайно самобытен, а его аулы не похожи ни на что больше на всем Кавказе, и, в целом, в Дагестане есть что посмотреть туристу. Но горы Дагестана сильно отличаются от Центрального и Западного Кавказа, и представленное здесь фото больше характерно как раз для них. Я же не говорю, что это снято не в Дагестане, просто это не самый характерный для него пейзаж.
|
| 36. 12.05.2024 10:58 |
8 - В Дагестане много плоскогорий, мало вершин с вечными снегами и ледниками, и очень скудная растительность. Так что, этот пейзаж очень далек от типичного для этой республики.
|
| 37. 11.05.2024 22:14 |
Хотелось бы взглянуть на цветной вариант.
|
| 38. 11.05.2024 22:07 |
Но для Дагестана пейзаж нетипичен.
|
| 39. 11.05.2024 22:03 |
Красивый пейзаж и хорошее фото.
|
| 40. 10.05.2024 21:56 |
Всех благ!
|
