1. хорошей фотке название не нужно. Но иногда хочется объяснить зачем было тратить ресурс камеры )), хотя в данном случае "тратилась" батарея мобильника ))
2. Название к фотографии всегда нужно и не ведитесь на другое, типа проповедей мутных бездарных псевдознатоков и псевдовеликих мастеров якобы от фотографии. Фотография сродни кинематографу, вы никогда не пойдёте на фильм с названием "***".
У меня сейчас две новых фотокниги небольшого формата, это Гарри Груэр "Фотофайл" и Георгий Пинхасов с инстаграмными квадратами, так вот, у Груэра скромные подписи где снято и год, у Пинхасова вообще без подписей и названий, и что интересно, мне они совершенно не нужны.
2. - назовите хоть одну картину в живописи без названия? Даже самую хорошую. Таких нет! Так почему фотографиям их не давать?
И - что естественно - название может сделать акцент. Направить мышление зрителя в ту сторону, куда устремлен фотограф. Это не слабость фотографии. Это нормальный естественный диалог фотографа со зрителем
9/Генрих есть такая картина, самая известная, она не имеет оригинального названия, название придумали исследователи, это триптих Босха "Сад земных наслаждений".
Я против названия. В названии есть противоречие между визуальным, чем является фотография и вербальным, чем является название. Название сужает визуальное высказывание и загоняет (вольно или невольно) зрителя в колею пристрастий автора. Не так давно, на одной из выставок, известный питерский философ Валерий Савчук рьяно ратовал за названия. Его аргументы были чисто утилитарными: без названий затрудняется атрибутика. От составления каталогов и альбомов до описания жизненного пути известных фотографов. Я полагаю, что каждый фотограф сам решает нужны ли названия своим фотографиям - или нет. Для себя я решил так: те фотографии, которые сложились с названиями - останутся с названиями, те, которые без названия - указываются дата и место съёмки...
название нужно
те кому "не надо" не должны навязывать свой подход всем остальным
могут просто игнорировать то, что им "не нужно" как непонятную для них фичу
/17/ Контекст экспозиции - одно дело, вполне себе понятное. А "направлять мысли зрителя в нужное автору русло" - совсем другое, это уже насилие, творимое автором. Фотожурналисты любят иллюстрировать статьи тематическими фотографиями на заданную тему, чтобы зритель и рыпнуться не мог куда-то в сторону.
/18/ Свобода трактовок - это базовая фича, словно дыхание, её не нужно специально "разрешать".
Обрати внимание, в этом отличие фотографов от художников: художник вполне себе может создавать новую реальность и загонять туда зрителя. Фотограф же сугубый регистратор, если не фотожурналист, конечно.
19. - Название может быть. Может и не быть. Т.е. автор может акцентировать на своем видении. А может дать видеть другие варианты. Это и есть авторская свобода. Вы же навязываете только одно условие
/23/ Категорически? "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся" (с) У меня не столь прямолинейное мышление, как вам представляется. ;-)
Если автор хочет надавить на зрителя и загнать его в рамки, пусть давит/душит. Но ведь и зритель тогда вправе сделать вывод о ситуации и об этом авторе.
6/ я никому не запрещаю, и сам собственно не против названий, просто у фотографов их давать не принято. Названия дают сериям, альбомам там, а про отдельные фотки в лучшем случае когда и где снято
А как верно заметил выше Александр Бобырь, бывает и так, название складывается, бывает и нет. Правильно заметил Максим, что название дается серии работ, но в серии под карточкой нет названия,все мнения высказаны не категорично, это радует, что на Лайне можно вести разговоры и без перехода на личности. Но мне всегда нравится фраза, должна быть в карточке какая-то загадка..
вообще то я высказался
но можно и примеры привести
вот пусть это всё называется ******
давайте прикинем, как оно будет...
ссылка ссылка ссылка ...
не, неясно?
ну а такое изображение ссылка конечно, можно и звездочкой назвать
...
Генрих Малец 12.05.2024 09:24
